Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-19910/2021[88-22761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле ФИО11 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 "Искра" об отмене решения собрания уполномоченных пайщиков ФИО1 "Искра", заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на собрании уполномоченных пайщиков ФИО1 "Искра" принято решение об увеличении паевых взносов пайщиков. Кроме того, собрание утвердило размер паевых взносов для неработающих в РАИПО пайщиков в меньшем размере, чем для работающих. Таким образом, принятое решение носит дискриминационный характер.

Решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО11, не привлеченный к участию в деле, не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалба ФИО11 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

От ФИО1 "Искра" поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО11

В судебном заседании ФИО11 - ФИО6, действующий на основании ордера, поддержал доводы кассационной жалобы.

ФИО1 "Искра" - ФИО7 в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит, что по основаниям, предусмотренным статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу ФИО11 надлежит оставить без рассмотрения по существу.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Согласно пункту 6 названного Постановления Пленума N, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не обладающим правом на обращение в суд кассационной инстанции (например, лицом, не участвующим в деле, в отношении которого судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах или обязанностях), то они подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешён вопрос об их правах и обязанностях.

С учётом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлечё ФИО5 к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу, необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлечё ФИО5 к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обосновывая позицию нарушения судебными постановлениями прав и законных интересов ФИО11, заявитель ссылается на то, что от ФИО2 ему стало известно, что решением ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска об оспаривании решения общего собрания пайщиков ФИО1 "Искра" в части принятия решения об изменении размера паевого взноса. Суд рассмотрел дело без привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе ФИО11, как пайщика ФИО1 "Искра". Не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, не может являться законным и свидетельствовать об отсутствии у него права обжаловать судебные акты, которые затрагивают его права и законные интересы.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке. Для возникновения права на обжалование необходимо, чтобы судебным актом непосредственно устанавливались права или обязанности указанного лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заявитель кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, исходя из толкования положений действующего процессуального закона, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта позволяет прийти к выводу, что приведенное в кассационной жалобе обоснование нарушения прав лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты прав, так как оспариваемым решением суда первой инстанции ни права, ни законные интересы заявителя не затронуты, дополнительные обязанности судебным постановлением на неё не возложены.

Суд не усматривает обстоятельств, которые препятствуют заявителю надлежащим способом защитить нарушенные права; наличие решения суда по настоящему делу не препятствует ФИО11 при наличии на то процессуальных и материальных оснований обратиться в суд с соответствующим иском о защите своих прав, не ограничивает заявителя в выборе способов и аргументов защиты в случае предъявления исков против него.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения на основании статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на обжалование принятого по делу судебного постановления в кассационном порядке и не свидетельствует о наличии нарушенных прав.

Пределы кассационного рассмотрения дела определены частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Следовательно, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы исходит из обстоятельств, установленных по делу судом первой или апелляционной инстанции, на основе представленных в материалы дела доказательств при разрешении заявленных требований по настоящему делу.

Исходя из данных доказательств, у суда первой инстанций отсутствовали сведения о том, что спорный объект может нарушить права ФИО11

Судебная коллегия суда кассационной инстанции лишена возможности исследовать новые доказательства по данному делу и как следствие устанавливать новые факты.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд находит, что поданную заявителем кассационную жалобу надлежит оставить без рассмотрения по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО11 на решение ФИО4 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10