Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19919/2021[88-22903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Зуйскому сельскому совету Белогорского района Республики Крым, ФИО3, ФИО12, ФИО4, третье лицо: ФИО1, о признании незаконными решений, признании недействительными сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Зуйского сельского поселения Белогорского района Республики Крым, Зуйскому сельскому совету Белогорского района Республики Крым, ФИО3, ФИО9, ФИО4 о признании незаконными решений, признании недействительными сделок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что является наследниками по закону ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежавшего наследодателю на основании решения исполнительного комитета Зуйского поселкового совета народных депутатов Белогорского района от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении в пожизненное наследуемое владение земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек", однако оформить наследственные права не представилось возможным в связи с приостановлением права пожизненного наследуемого владения земельным участком наследодателя и его последующего предоставления в собственность ФИО3, который в свою очередь произвел его отчуждение ФИО9, а от ФИО9 право собственности перешло к ФИО4

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что решение 7 сессии 5 созыва Зуйского поселкового совета Белогорского района АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО3 является недействительным, поскольку его не существует в природе, так как оно отсутствует в муниципальном архиве. В материалах дела имелось две разных копии документа с одинаковой датой и номером, суд обязан был дать оценку обоим документам, сформулировав вывод о его достоверности, а не отдавать безосновательно решению поссовета, принятому в отношении ФИО3 и ограничившись повествовательным описанием произошедших событий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" Считает, что судом принято решение на доказательствах, не отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости, а выводы суда, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также полагает, что все нормы законодательства Украины, действовавшего в период с июля 1993 года по декабрь 1998 года судом применены неправильно. При вынесении обжалуемых судебных актов суды ссылаются лишь на статьи 10, 27 Земельного кодекса Украины от 18 декабря 1990 года N561-ХП. Кроме этого, суд не дал правовую оценку решению четвертой сессии Зуйского поселкового совета 23-го созыва от ДД.ММ.ГГГГ "О приостановлении права пользования земельными участками, предоставленными для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек" и приложению N к нему, поскольку из решения суда прослеживается, что суд именно на основании указанного решения от ДД.ММ.ГГГГ, посчитал решение от ДД.ММ.ГГГГ недействующим и не влекущим за собой каких-либо правовых последствий, для моего доверителя.

Суд не обратил внимания и не сделал вывод о том, как сформулировано и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ. Также заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что нормы законодательства Украины о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками до 2014 года не противоречат нормам законодательства РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно положений статьи 10 Земельного Кодекса Украины (в редакции действующей на момент вынесения нормативных актов) к ведению поселковых Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории принадлежит:

1) предоставление в согласовании со статьей 18 настоящего Кодекса земельных участков во владение или пользование, в том числе на условиях аренды;

2) регистрация права землевладения, права землепользования и договоров на аренду земли, 3) изъятие земель в согласовании со статьей 31 настоящего Кодекса;

4) взимание платы за землю;

5) ведение земельно-кадастровой документации;

6) согласование проектов землеустройства;

7) осуществление державного контроля за внедрением и охраной земель;

8) содействие созданию экологически чистой среды и улучшению природных ландшафтов;

9) прекращения права владения или права пользования Земельным участком или его частью;

10) представление в районную или Городского Совета народных депутатов предложений о предоставление земель гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйств;

11) согласование возведения землепользователями жилых, производственных, культурно-бытовых и других зданий и сооружений на земле, предоставленной им в пользование;

12) защита прав землевладельцев и землепользователей;

13) разрешение земельных споров в порядке, установленном статьями 103 и 105 настоящего Кодекса;

14) решение других вопросов в области земельных отношений в пределах своей компетенции.

Согласно положений статьи 27 Земельного кодекса Украины, утратившего силу 01 января 2002 года, право владения или право пользования земельным участком или его частью прекращается Советом народных депутатов в случаях:

1) добровольного отказа от земельного участка;

2) истечения срока, на который был предоставлен земельный участок;

3) прекращения деятельности предприятия, учреждения, организации, крестьянского (фермерского) хозяйства;

4) использование земли не по целевому назначению;

5) нерационального использования земельного участка;

6) использование земельного участка способами, приводящими к снижению плодородия почв, их химическому и радиоактивному загрязнения, ухудшения экологической обстановки;

7) систематического невнесения земельного налога в течение сроков, установленных законодательством Украинской ССР, а также арендной платы в сроки, определенные договором аренды;

8) неиспользования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства;

9) изъятия земель в случаях, предусмотренных статьями 31 и 32 настоящего Кодекса.

Законодательством Украинской ССР могут быть предусмотрены и другие случаи прекращения права владения, права пользования землей и аренды земли.

Прекращение права владения или права пользования землей в случаях, предусмотренных пунктами 1-8 части первой и частью третьем настоящей статьи, осуществляется в пределах населенных пунктов соответствующим Советом народных депутатов, за пределами населенных пунктов - сельской, поселковым, районным, городским Советом народных депутатов, а в случае, предусмотренном пунктом 9 настоящей статьи, - по решению Совета народных депутатов, имеет праве изымать земельные участки.

В соответствии со статьей 59 Закона Украины "О местном самоуправлении в Украине" от 21 мая 1997 года N280/97-ВР Совет в пределах своих полномочий принимает нормативные акты в форме решений. Решение совета принимается на ее пленарном заседании после обсуждения большинством депутатов от общего состава совета, кроме случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Основаниями для признания акта противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, издавшего этот акт. Обязательным условием признания акта недействительным является также нарушение в связи с принятием соответствующего акта прав и охраняемых законом интересов лиц.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым, исходил из того, что на территории Республики до 18 марта 2014 года действовало законодательство государства Украины, оспариваемые решения органа местного самоуправления и спорные правоотношения возникли также до этого времени, законами Российской Федерации, в частности, Федеральным конституционным законом Российской Федерации от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не предусмотрено, что действие Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие на основании ранее принятых решений органов местного самоуправления на территории Республики Крым. Наличие (отсутствие) оснований для признания недействительным и отмены оспариваемых решений определяется судом по праву страны, где и были вынесены оспариваемые решения и существовали правоотношения по их исполнению, - по материальному праву Украины.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО10 с момента принятия решения о предоставлении ей в пожизненное наследуемое пользование земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек спорный участок не обрабатывала, каких-либо строений на нем не возвела, не несла бремя его содержания, в том числе применительно к внесению налоговых платежей, в силу чего уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории посёлка "адрес" в момент принятия оспариваемого решения Зуйским поселковым советом Белогорского района правомерно принято решение о приостановлении права пользования земельными участками, предоставленными гражданам для строительства и обслуживания жилого дома и хозпостроек, согласно приложения 1 к решению 4-ой сессии поселкового совета 23 созыва Зуйского поселкового.

С такими суждениями судебных инстанций в отношении разрешения иска следует согласиться.

В силу положений статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно положений пункта 1 части 2 статьи 60 ЗК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, основаниями для признания решения органа местного самоуправления противоправным является несоответствие его требованиям действующего законодательства и (или) определенной законом компетенции органа, принявшего решение. Обязательным условием признания решения недействительным является также нарушение в связи с его принятием прав и охраняемых законом интересов лиц.

Между тем, как правильно указано судами обеих инстанций, начиная с 1998 года по день смерти ФИО10, последняя не была лишена возможности восстановить своё право на земельный участок посредством обращения в поселковый совет и оплаты земельного налога, однако доказательств оплаты земельного налога ФИО10, а также использования ею земельного участка, истцом не представлено.

С учетом изложенного, проанализировав решения органа местного самоуправления и фактические обстоятельства дела, суды сделали правильный вывод о законном прекращении права пользования за ФИО10 спорным земельным участком, следовательно, в последующем земельный участок постановлением Администрации Зуйского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно передан в собственность ФИО3, а им - последующим собственникам.

Доводы, заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 67 ГПК РФ, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ФИО2 не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белогорского районного суда Республики Крым от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи