Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-19947/2021[88-22457/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донской народный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с заявлением об отмене принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что срок на предъявление истцом исполнительного листа истек.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований заявления АО "ОТП Банк" об отмене мер по обеспечению иска отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Указанным определением заявление ФИО1 об отмене мер по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом лит. "А", сарай лит. "3", туалет лит. "Д" и земельный участок по адресу: "адрес", пер. Мигулинский, 6, принадлежащих ФИО1, по гражданскому делу по иску ООО "Донской народный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы ФИО1 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2009 "адрес" районным судом "адрес" по существу рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ООО "Донской народный банк" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО "Донской народный банк" взысканы задолженность в размере 1183016, 27 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12015, 08 руб, а всего взыскано 1195031, 20 руб. Указанным решением было обращено взыскание на жилой дом, сарай и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", пер. Мигулинский, 6. Жилой дом одноэтажный, состоящий из 4-х жилых комнат, общей площадью 54, 5 кв.м, в том числе жилой площадью 39, 9 кв.м (литер А), Сарай - площадью 11, 4 кв.м (литер 3), расположенные на земельном участке, земли населенных пунктов, кадастровый N, площадью 342 кв.м, принадлежащие ФИО1 на праве собственности. Начальная продажная цена заложенного имущества определена в размере 2552000, 00 руб, способ реализации - продажа с публичных торгов.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" восстановлен срок на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "ОТП Банк" восстановлен срок на подачу заявления на выдачу дубликата исполнительного листа, постановлено выдать дубликаты исполнительных листов в отношении должников ФИО1, ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, АО "ОТП Банк" отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока и выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на жилой дом лит. "А", сарай лит. "3", туалет лит. "Д" и земельный участок по адресу: "адрес", пер. Мигулинский, 6, принадлежащие ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Следовательно, законодательно предусмотрено, что отмена обеспечительных мер должна производиться судом лишь в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Как следует из материалов дела, решение суда до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист, выданный на основании решения суда общей юрисдикции о взыскании денежной суммы, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу положений гражданского процессуального законодательства, регламентирующего основания отмены принятых судом обеспечительных мер, истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению к таковым основаниям не относится.

Поскольку доказательств исполнения решения суда заявителем не представлено, равно как и доказательств отсутствия у кредитора интереса в исполнении должником судебного решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска, не отпали, в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы о том, что в отношении ФИО1 и ФИО3 отказано в выдаче дубликатов исполнительных листов, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы, поскольку определение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не изменено. Таким образом, в отношении ФИО2 взыскателю выдан дубликат исполнительного листа.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем постановленный судом апелляционной инстанции судебный акт суд кассационной инстанции находит законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО1 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании требований ГПК РФ, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами также не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отмене не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина