Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20003/2021[88-22854/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Жогина О.В., Ивановой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального вреда, причиненного незаконным строительством, морального вреда, причинённого нравственными страданиями, компенсации судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения ФИО11, представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности - ФИО12, поддержавшей позицию заявителя кассационной жалобы, представителей ФИО5 по доверенностям - ФИО13 и ФИО14 возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец), действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 (далее - ответчик) о возмещении материального вреда и морального ущерба, уточнив который просила взыскать с ответчика "данные изъяты" рубля в счет возмещения материального вреда, причиненного незаконным строительством, и "данные изъяты" рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного нравственными страданиями.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 15 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд взыскал с истца в пользу Центра по проведению судебных экспертных исследований "данные изъяты" рублей за участие эксперта.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 24 апреля 2019 года по кассационной жалобе истца названные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Прикубанский районный суд города Краснодара решением от 16 сентября 2020 года (в редакции определения суда об устранении описки от 22 октября 2020 года) исковые требования ФИО1 удовлетворил частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца "данные изъяты" рубля в счет материального вреда, "данные изъяты" рублей в счет расходов по проведению экспертного исследования, "данные изъяты" рублей расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскал "данные изъяты" рубля; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с ответчика "данные изъяты" копейки государственную пошлину в доход государства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского коревого суда от 23 марта 2021 года названное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы материального вреда и государственной пошлины. Апелляционный суд взыскал с ответчика: в пользу истца сумму материального вреда в размере "данные изъяты" рубля; в пользу Краснодарской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость проведенной судебной экспертизы - "данные изъяты" рублей; в доход государства "данные изъяты" копейки в счет оплаты государственной пошлины; в удовлетворении остальной части решение суда от 16 сентября 2020 года оставил без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд неверно применил правило преюдиции, неправомерно снизил сумму ущерба, подлежащего взысканию, руководствуясь выводами судебной экспертизы. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда в части распределения судебных расходов.

В дополнениях к кассационной жалобе, заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом процессуального порядка принятия к производству апелляционной жалобы.

В письменных возражениях представитель ответчика по доверенности ФИО14 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Собственником смежного земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства), расположенном по адресу: "адрес", с 2015 года является ответчик ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2016 года частично удовлетворены иски администрации муниципального образования город Краснодар и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования - ФИО1 Суд обязал ФИО5 снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки "данные изъяты" кв. м) по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых судебных расходов; обязал ФИО5 засыпать котлован и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов: в удовлетворении требований возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года названное решение от 26 апреля 2016 года отменено в части отказа в удовлетворении указанных требований, в этой части принято новое решение - возложить на ФИО5 обязанность в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения возвести спроектированную специалистом (архитектором, имеющим соответствующую квалификацию) бетонную, армированную, подпорную стену (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по ул. "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2019 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО15, Отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, Управлению ФССП России по Краснодарскому краю, об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства удовлетворено в полном объеме. Указанным судебным актом установлено, что должником ФИО5 надлежащим образом не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе - исполнительном листе ФС N от 28 сентября 2016 года, выданном на основании решения суда от 26 апреля 2016 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 августа 2016 года.

Указанными судебными актами установлено, что в отношении спорного объекта строительства по "адрес" в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара присутствует квалифицирующий признак самовольной постройки: возведение с отклонением от разрешительной документации.

Из отчета ООО "НПЦ "Сормакс", выполненного по заказу ФИО1 в 2015 году, следует, что в несущих стенах индивидуального жилого дома имеются трещины, вызванные неравномерной осадкой фундаментов. Наблюдение за обнаруженными трещинами, выполнявшееся в течение октября 2015 года, показало, что ширина их раскрытия продолжает увеличиваться. Дальнейшее раскрытие трещин может привести к обрушению несущих строительных конструкций. Причиной происходящей неравномерной осадки фундамента является котлован глубиной около 2, 2 м, устроенный на расстоянии 3 м от обследованного дома на соседнем участке по "адрес". Во избежание наступления аварии строительных конструкций обследованного дома необходимо проведение оперативных мероприятий по снижению влияния устроенного котлована на его основание.

В соответствии с заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в рамках указанного гражданского дела, установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", согласно разрешению на строительство наличие подземной части не предусмотрено. Фактически в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что выполнен котлован глубиною 2, 35 м, расстояние от котлована до дома истца составляет от 2, 85 м до 3, 33 м (вместо 6 м), расстояние от котлована до межевой границы - 1 м (вместо 3 м), общая площадь застройки составляет "данные изъяты" кв. м, вместо предусмотренных "данные изъяты" кв. м).

В соответствии с представленным истцом в материалы дела Актом экспертного исследования ООО "Центр Независимой Экспертизы Собственности" N N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной деформации оснований фундаментов, и, как следствие, образование дефектов в несущих и ограждающих конструкциях (трещины по горизонтальным и вертикальным швам кладки наружных стен, внутри жилых помещений, в конструкциях подвала цокольного этажа) жилого дома литер "Д", под "Д", расположенного по адресу: "адрес", послужило устройство котлована под будущее строение на смежном земельном участке по адресу: "адрес", разработка котлована и дальнейшие строительные работы, проводившиеся без разрешения на строительство, мероприятий по инженерно-геологическим изысканиям, лабораторных заключений, требующихся для осуществления строительства, проведения расчетов, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, сбора данных, характеризующих назначение, конструктивных и технологических особенностей строения и условий эксплуатации, в предварительно назначенной зоне влияния возводимого строения на строение моего жилого дома на смежном участке. И указано на необходимость возведения бетонной армированной подпорной стены (на жидких сваях) с контрфорсами, вдоль смежной границы между земельными участками по "адрес" и по "адрес" на расстоянии 1 метра от общего кирпичного забора, со стороны земельного участка по "адрес".

Согласно заключению специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1, по результатам проведенных исследований строительно-технической экспертизы жилого дома по "адрес" установлено, что причиной деформации оснований фундамента, и, как следствие, образования дефектов и повреждений, нарушения целостности конструкций жилого дома по "адрес", послужило устройство котлована (в предварительно назначенной зоне влияния без проведения мероприятий по укреплению откосов) и возводимое строение на смежном земельном участке по "адрес", которое не соответствует параметрам, установленным отмененным разрешением на строительство и проектной документации в части наличия подземной части здания, ведущееся без инженерно-геологических изысканий, сбора нагрузок, действующих на фундаменты, результатов технического обследования зданий и сооружений окружающей застройки и прогноза влияния на них вновь строящихся сооружений, а также в результате изменения направления движения грунтовых вод. Специалистом установлено недопустимое техническое состояние жилого дома, расположенного по "адрес". Прогрессирующее развитие трещин в конструкциях по длине и высоте, недостаточная несущая способность, фактически недопустимые прогибы, просадки и т.д, могут и далее существенно ухудшать его техническое состояние, вызвать разрушение как отдельной конструкции, так и несущих конструкций в целом, и, следовательно, имеется угроза безопасности жизни и здоровья граждан, проживающих в нем, в связи с чем необходимо произвести мероприятия по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по "адрес" и его отмостки, усилению несущих конструкций, фундамента и грунтов вокруг него, ремонта выявленных дефектов и повреждений. Стоимость объема работ по восстановлению целостности жилого дома составит "данные изъяты" копеек.

Специалист ФИО16, составлявший заключение АНО "ЦПСЭИ" от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что котлован на соседнем от истца земельном участке был зарыт. Имелась железобетонная подушка, откосы были пустые. По мнению специалиста, котлован такого размера возле жилого дома привел к очевидным деформациям. Также специалистом исследовалось предыдущее заключение, зафиксированы новые трещины, не фиксировавшиеся ранее, проведены замеры и фото фиксация; трещины добавились и старые расширились, ввиду чего сделан вывод о необходимости производства работ во восстановлению целостности дома и его укреплению, расчет затрат на это специалист произвел по состоянию на первый квартал 2018 года. Специалист усматривает объективно причинно- следственную связь между разрытием котлована и разрушительными последствиями для дома истца, при этом не исключено, что на доме истца имелись трещины при проведении исследования предыдущим экспертом в 2014 году, но он сделал вывод о добавлении дефектов, трещин помимо тех, которые имелись. Методики, которая может дифференцировать причину появления трещин до появления котлована и после, не существует.

Судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ".

Согласно заключению эксперта названной организации от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме истца на момент проведения осмотра в результате осадки грунтов образовался ряд повреждений, в том числе: просадка тротуарной плитки, отмостки, трещины фасада и кирпичной кладки, следы длительного воздействия влаги и пятен темного цвета, характерные при образовании субстанции биологического происхождения (предположительно черной плесени); в отслоения и обрушения облицовочной глазурованной плитки от поверхности стен; стоимость ремонтно-восстановительных работ по восстановлению целостности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", получившего в результате разрытия котлована на земельном участке, расположенном по адресу: г Краснодар, "адрес" составляет "данные изъяты" рубля. Техническое состояние указанного жилого дома является хорошим, выявленные дефекты относятся к малозначительным, и исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии. Следуя формулировке части вопроса, поставленного судом "об угрозе жизни и здоровья граждан, проживающих в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", в "адрес"", выходящего по своему содержанию за рамки специальных знаний судебного эксперта-строителя, угроза жизни и здоровью граждан, на момент производства экспертизы в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Эксперт указал, что разрешение вопроса в части определения стоимости работ по укреплению грунтов вокруг данного жилого дома, находится вне рамок экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" и к компетенции эксперта-строителя.

Суд указал, что из представленной истцом рецензии на заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной негосударственным судебным экспертом ФИО17, рецензируемое заключение эксперта ФИО18 произведено с нарушением действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Согласно рецензии на заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистом судебной строительно-технической экспертизы ФИО19, рецензируемое заключение эксперта ФИО18 составлено без изучения материалов гражданского дела, рассчитанная стоимость ремонтно-восстановительных работ не связана с ответом на поставленный перед экспертом вопрос. Кроме того, эксперт отказался от ответа на поставленный перед ним вопрос, что ставит под сомнение его квалификацию.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении требований, суд в решении от 15 октября 2018 года (с которым согласился апелляционный суд в апелляционном определении от 12 февраля 2019 года) исходил из того, что ранее между сторонами уже существовал спор о возмещении материального вреда и решением суда от 23 июня 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ФИО5; в соответствии с другим вступившим в законную силу решением суда от 26 апреля 2016 года, истец имела право самостоятельно провести работы по укреплению конструкций своего дома с возложением указанных расходов на ответчика, однако данным правом не воспользовалась.

Отменяя названные судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что нижестоящие суды, делая вывод о том, что причиненный вред возник ранее, чем ответчик начал проводить строительные работы, не учли, что согласно представленным истцом доказательствам ширина трещин продолжает увеличиваться, а фактически недопустимые прогибы, просадки и т. д. существенно могут ухудшать техническое состояние дома; дальнейшее раскрытие трещин может привести к обрушению несущих строительных конструкций; причиной происходящей неравномерной осадки фундамента является котлован глубиной около 2.2 м, устроенный на расстоянии 3 м от обследованного дома на соседнем участке по "адрес"; во избежание наступления аварии строительных конструкций обследованного дома необходимо проведение оперативных мероприятий по снижению устроенного котлована на его основание.

При новом рассмотрении дела, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая правила преюдиции, исходил из того, что материалами дела достоверно установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, осуществившим самовольное строительство на смежном с истцом земельном участке, неисполнением вышеуказанных судебных актов, и причинением вреда жилому дому истца.

Суд учел грубое игнорирование ответчиком возложенных на основании судебных актов обязанностей, которая привела к ухудшению состоянию жилого дома истца и увеличению разрушительных последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, осуществившим самовольное строительство на смежном с истцом земельном участке, и возникновению вреда жилому дому истца, суд усмотрел основания для удовлетворения требования о взыскании материального вреда, причиненного незаконным строительством; оценивая размер причиненного ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, суд принял заключение специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания эксперта ФИО18, составлявшего заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденного об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его заключение, о том, что техническое состояние жилого дома, расположенного адресу: "адрес", является хорошим, выявленные дефекты относятся к малозначительным, и исследуемый объект находится в работоспособном техническом состоянии, суд усмотрел сомнение в достоверности выводов данного эксперта, поскольку согласно вышеперечисленных судебных решений, на основании проведенных исследований (заключений экспертов и пояснений специалистов) установлена угроза безопасности жизни и здоровью проживающих в доме граждан, в связи с чем суд отклонил данное заключение эксперта в качестве доказательства.

Анализируя показания специалиста ФИО19, составлявшего рецензию на заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, суд отметил, что они последовательны и конкретны, даны специалистом, имеющим сертификат соответствия на право самостоятельного производства судебных экспертиз, не доверять которому у суда оснований не имеется, ввиду чего положил утканное заключение в основу принятого решения по делу.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и, отказывая в их удовлетворении, учитывая положения статей 151, 1099 ГК РФ, суд исходил из того, что моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, по настоящему делу таких оснований не имеется; в соответствии с требованиями процессуального закона суд распределил судебные расходы.

Апелляционный суд согласился с выводами районного суда о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца, признал мотивировку данных выводов судом первой инстанции надлежащей, соответствующей установленным обстоятельствам по делу и согласующейся с нормами материального права.

Вместе с тем, изменяя решение суда первой инстанции в части суммы взыскания с ответчика материального вреда и государственной пошлины, суд второй инстанции исходил из следующего.

Апелляционный суд не согласился с произведенной нижестоящим судом оценкой доказательств: заключения специалиста АНО "Центр по проведению судебных экспертных исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, полученное истцом и представленное в обоснование заявленных требований, и заключения судебной экспертизы ФБУ краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд второй инстанции указал, что заключение судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к таким доказательствам, апелляционный суд признал его последовательным, непротиворечивым, научно обоснованным, содержащим подробное описание проведенных исследований и сделанных в его результате выводов; выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведен метод исследования, выводы экспертизы основаны на представленных материалах дела.

В связи с указанным, суд второй инстанции пришел к выводу, что, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для сомнений в правильности заключения эксперта, поскольку заключение является полным, обоснованным, последовательным и не держащим противоречий, составлено компетентным лицом, имеющим специальное образование и достаточный опыт работы в исследуемой области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Апелляционный суд счел, что выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО18, в связи с чем сделал вывод, что размер ущерба, определенный в заключении судебной экспертизы, является реальным, наиболее приближенным к состоянию рынка на день вынесения судебного решения, а потому экспертное заключение наиболее полно и объективно отражает картину об имеющихся повреждениях, их характере и стоимости восстановительного ремонта, в то время как заключение специалиста, представленное истцом, содержит неполные выводы, в связи с чем, как указал апелляционный суд, относимым и допустимым доказательством по смыслу процессуального закона являться не может, и при изложенных обстоятельствах у суда первой дистанции отсутствовали правовые основания для исключения судебной экспертизы из числа доказательств по делу.

С учетом изложенного, суд второй инстанции пришел к выводу, что для определения размера ущерба надлежит руководствоваться заключением судебной экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом измененной суммы взыскания, распределил судебные расходы по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами апелляционного суда в части суммы взыскания материального вреда и государственной пошлины согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

При принятии оспариваемого апелляционного определения суд второй инстанции не учел следующее.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Данные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств выполнены не были.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Частью 3 статьи 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Предусмотренное статьей 87 ГПК Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Апелляционный суд сослался на то обстоятельство, что сторонами в суде второй инстанции не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, между тем в силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, роль суда в процессе доказывания является определяющей, поскольку именно суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие установлению в процессе доказывания, предлагает лицам, участвующим в деле представить доказательства, в определенных случаях истребует доказательства, назначает судебную экспертизу по собственной инициативе, оценивает доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

При наличии в материалах гражданского дела двух заключений по вопросу определения размера причинённого ущерба, суд первой инстанции привел подробные мотивы приоритета экспертного заключения специалиста, подготовленного по заказу истца, опровергнув выводы экспертного заключения судебной экспертизы. Напротив, суд второй инстанции, принимая заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, не привел совокупность убедительных мотивов в обоснование вывода о приоритетности заключения судебной экспертизы.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования доказательств, принимая во внимание наличие противоречий между данными заключениями, которые не были устранены судом апелляционной инстанции, учитывая, что размер суммы ущерба, установленный судебным экспертом при рассмотрении дела значительно отличается от размера, установленного специалистом, выполнявшим заключение по заказу истца, суду апелляционной инстанции в соответствии с приведенными нормами права надлежало назначить дополнительную экспертизу для устранения противоречий в названных доказательствах и установления действительного размера причиненного ущерба, чего сделано не было. При этом заключение специалиста, которое положил суд первой инстанции в основу принятого решения, не являлось единственным доказательством по делу, на основании которого суд сделал вывод о значительности причиненного ответчиком ущерба и оценивалось судом первой инстанции с учетом правил преюдиции и в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Все пояснения специалиста в судебном заседании соответствовали поставленным вопросам сторонами на основании фактических обстоятельств дела.

Учитывая названную совокупность обстоятельств, доказательственное значение результатов заключения специалиста не должно нивелироваться только лишь на том основании, что заключение выполнено по заказу стороны спора, а не судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности.

Вместе с тем, доводы заявителя, изложенные в дополнениях к кассационной жалобе, о нарушении норм процессуального закона при принятии судом второй инстанции апелляционной жалобы ответчика и, как следствие неправомерности пересмотра дела в апелляционном порядке, кассационный суд во внимание не принимает, как опровергнутые материалами дела.

Кассационный суд находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм права является существенными, в связи с чем принятое судебное постановление нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, с учетом установленных обстоятельств разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года отменить. Гражданское дело направить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Иванова О.Н.