Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20028/2021[88-22766/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании придомовой территорией и сносе самовольно возведенных сооружений, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 - собственник "адрес" в "адрес", которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

ФИО2 на придомовой территории (земельном участке) самовольно возведено ограждение в виде металлического забора, который отгораживает от земельного участка принадлежащего всем жильцам дома, в том числе и истцу, земельный участок примерно 50 кв.м. Кроме этого, без соответствующего разрешения ФИО2 к капитальной стене дома пристроен навес общей площадью примерно 8 кв.м, размещенный на земельном участке многоквартирного дома.

Истец указывает, что осуществленная ответчиком ФИО2 постройка металлического забора и навеса влечёт фактическое уменьшение размера, общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен этот дом, что нарушает интересы истца.

Кроме того, истец ссылается на то, что в отношении нее вынесено решение, обязывающее её привести в первоначальное положение принадлежащий ей балкон, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого "адрес" в "адрес". Данный балкон расположен непосредственно над навесом, самовольно установленным ответчиком ФИО2, к которому нет доступа со стороны земельного участка, огражденного забором.

Данные обстоятельства привели к длительной невозможности исполнить решение суда в части, касающейся демонтажа балконного основания, площадью 3, 1 кв.м.

Просила суд признать установленные ФИО2 навес с металлическим каркасом, примыкающий к "адрес" в "адрес" Республики Крым, и металлический забор, расположенный на земельном участке придомовой территории "адрес" в "адрес" Республики Крым самовольными сооружениями. Обязать ФИО2 снести указанный навес и забор.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен.

Суд признал возведенные ФИО2 к "адрес" в "адрес" Республики Крым навес с габаритными размерами 6, 42x3, 81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома, самовольными сооружениями.

Устранил истцу препятствия в пользовании придомовой территорией, обязав ФИО2 демонтировать возведенные к "адрес" в "адрес" Республики Крым навес с габаритными размерами 6, 42x3, 81м, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий, примыкающие к фасаду указанного многоквартирного жилого дома.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ответчик ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником 1/3 доли "адрес" в "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира истца расположена на втором этаже.

Ответчик ФИО2 является собственником "адрес" в "адрес", которая расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Ответчик ФИО2 не возражал, что им возведён металлический забор квадратного сечения с элементами кованных изделий и навес, которые примыкают к фасаду многоквартирного дома по "адрес". Навес ответчика расположен под балконом истца.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции земельный участок, на котором расположены спорные строения, стоял на кадастровом учете КН N, и находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирного дома по "адрес" в силу ч. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Определением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению N-СТЭ-2020 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по адресу: "адрес" на публичной кадастровой карте сформировано два участка с одинаковым адресом и разными кадастровыми номерами и площадями, а именно участок N с кадастровым номером N и площадью 1534 кв.м, участок N с кадастровым номером N и площадью 1837 кв.м. При изучении дополнительных материалов (межевого плана) установлено, что образовывался земельный участок по адресу: "адрес" с площадью 1534 кв.м. кадастровым номером N на основании Постановления Администрации "адрес" Республики Крым N-п от ДД.ММ.ГГГГ с установлением ВРИ - среднеэтажная жилая застройка (код 2.5) и в зоне "Ж-2".

При проведении геодезической съёмки, эксперт пришёл к выводу, что определить фактические границы земельного участка на местности не представляется возможным, так как отсутствуют видимые/существующие границы.

В ходе проведения экспертизы была выполнена геодезическая съёмка навеса и забора с последующим сопоставлением фактической съёмки с данными кадастрового плана территории, на котором указан земельный участок по адресу: "адрес" кадастровый N площадью 1534 кв.м.

Сооружения, возведенные к "адрес" в "адрес" представляют собой навес с габаритными размерами 6, 42x3, 81м, примыкающий к фасаду многоквартирного жилого дома, и металлический забор, выполненный из металлической арматуры квадратного сечения с элементами кованных изделий.

По заказу ответчика ФИО2 ООО "Тезис эксперт" проведено строительно-техническое исследование N-И от ДД.ММ.ГГГГ, по которому также установлено наличие по адресу: "адрес" земельного участка с кадастровым номером N площадью 1534 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером N площадью 1837 кв.м. При исследовании публичной карты установлено, что земельный участок кадастровый N площадью 1837 кв.м, образован в 2019 году путём присоединения земельного участка площадью 303 кв.м, к ранее образованному, занесенному в государственный кадастр недвижимости в 2018 году, земельному участку кадастровый N площадью 1534 кв.м.

В исследовании N-И от ДД.ММ.ГГГГ составлена схема расположения многоквартирного трёхэтажного жилого "адрес" на земельном участке с кадастровым номером N.

Протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о согласовании устройства защитного навеса 6, 0мхЗ, 5м, выполненного из облегчё ФИО4 металлического профиля, применяемого для данных конструкций, установить опорные стойки из металлического профиля, закрепленные к грунтовому основанию для надежности конструкции при ветровой и снеговой нагрузке, данные мероприятия выполнить для обеспечения защиты жилого помещения N принадлежащего ФИО2 от атмосферных осадков.

Однако указанное собрание было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании в том числе и спорного навеса. Таким образом, на дату проведения собрания, спорный навес уже был возведён ответчиком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, исходил из того, что решениями общих собраний, которые не обжалованы истцом, разрешено возведение декоративных оград и согласовано возведение защитного навеса от атмосферных осадков, а также из того, что истцом не представлено суду доказательств, того что сохранение спорных сооружений нарушает права и охраняемые законом её интересы, создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Отменяя решение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт того, что истец ФИО1, как собственник помещений многоквартирного "адрес" в "адрес", лишена беспрепятственного доступа ко всем объектам земельного участка под многоквартирным жилым домом и возможности перемещения по нему ввиду нахождения забора ответчика, имеющего запирающую калитку, установлен, а также из того, что расположенные на придомовой территории самовольные сооружения - забор и навес, создают ограниченный доступ в пользовании придомовой территории.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела устанавливались судом апелляционной инстанции с учётом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судом распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что применение судом п. 2 и 2.13.6 решения 17 сессии 1 созыва городского округа Керчь Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N является существенным нарушением норм материального права в части применения закона, не подлежащего применению, и не применению закона, подлежащего применению, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не вынес определение о приобщении новых доказательств, но впоследствии приобщил их к материалам дела как допустимое доказательство, судебной коллегией отклоняются, так как таких нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10