Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-20036/2021[88-22623/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Торгово-коммерческая фирма "Мебель" об установлении компенсации за пользование долей в праве общедолевой собственности, взыскании компенсации, заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование требований указала, что является собственником 1/6 доли нежилого помещения - магазина общей площадью 4210, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литера А, и земельного участка общей площадью 8223 кв.м. по указанному адресу. Собственником 5/6 доли спорного имущества является ООО "Торгово-коммерческая фирма "Мебель". Между сторонами достигнуто соглашение о реальном выделе доли истца: помещения Nа, комнаты: 2, 3, 4, 5, 6, 14 площадью 87, 7 кв.м.; помещения N площадью 62, 9 кв.м.; помещения N площадью 196, 6 кв.м. Оставшаяся часть нежилого помещения общей площадью 3875, 56 кв.м. остается в собственности ответчика. Однако в настоящее время она лишена возможности пользования и распоряжения принадлежащей ей долей в указанном нежилом помещении, поскольку ответчик не дает согласия на выдел её доли в натуре, а также незаконно использует часть здания, площадью 335, 1 кв.м, принадлежащего ей на праве собственности, в своих целях путём сдачи в аренду третьим лицам для получения прибыли. Согласно отчету N по определению стоимости права от ДД.ММ.ГГГГ рекомендуемая рыночная стоимость доли в нежилом помещении площадью 335, 1 кв.м. составляет 83 775 руб. в месяц, соответственно 1 005 300 руб. в год. Полагает, что вправе предъявить к взысканию с ответчика компенсацию за арендную плату за последние три года в размере 3 015 900 руб.

Просила суд установить компенсацию в размере 83 775 руб. в месяц, подлежащую выплате ООО ТКФ "Мебель" в пользу истца за аренду нежилого помещения площадью 335, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с момента вступления в законную силу судебного решения, взыскать с ООО ТКФ "Мебель" в пользу истца компенсацию в размере 3 015 900 руб. за арендную плату нежилого помещения площадью 335, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 1/6 доли нежилого помещения - магазина общей площадью 4210, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", литер А, и земельного участка общей площадью 8223 кв.м. по указанному адресу.

Собственником 5/6 доли спорного имущества является ООО ТКФ "Мебель".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ТКФ "Мебель" достигнуто соглашение о реальном выделе доли истца: помещения Nа, комнаты: 2, 3, 4, 5, 6, 14 площадью 87, 7 кв.м.; помещения N, площадью 62, 9 кв.м.; помещения N, площадью 196, 6 кв.м, что составляет 347, 2 кв.м, оставшаяся часть нежилого помещения остается в собственности ответчика.

При разделении исходного здания помещение магазина подверглось капитальному ремонту, который заключался в изменении планировки путём замены части строительных конструкций. При этом площадь помещения N после перепланировки составила 91, 2 кв.м, площадь помещения Nа после перепланировки составила 87, 7 кв.м. Документы, узаконивающие увеличение площади отсутствуют и суду не представлены.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении иска к ООО ТКФ "Мебель" о выделе 1/6 доли в общедолевой собственности и признании права собственности на помещение Nа, кадастровый N, общей площадью 87, 7 кв.м, помещение N, кадастровый N, общей площадью 91, 2 кв.м, помещение N, кадастровый N, общей площадью 196, 6 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" - отказано в полном объеме. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о несоразмерности выделяемой части помещения доле ФИО1, право собственности на которую зарегистрировано за ней в установленном порядке, также истцом не заявлены требования, позволяющие определить изменение долевого соотношения в праве собственности на спорный объект недвижимости и их технические характеристики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 246 - 248, 235, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что суду каких-либо доказательств нарушения прав истца ответчиком суду представлено не было, требования об устранении препятствий в пользовании, владении спорным имуществом не заявлялись, не представлено доказательств, подтверждающих получение ответчиком доходов от третьих лиц за сдачу спорного имущества в аренду.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение прав истца, не удовлетворил его ходатайство о проведении выездного судебного заседания для проверки на месте доводов о сдаче ответчиком в аренду всей площади здания, тем самым, намеренно не принял все меры к выяснению обстоятельств спора, а также, что суд первой инстанции отказал истцу в истребовании доказательств, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

Как указано в статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно статье 58 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему процессуальному законодательству суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, то несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства о проведении выездного судебного заседания, а также ходатайств об истребовании доказательств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, используя ранее состоявшееся решение в качестве доказательства, неверно применил его к данному спору, а также, что суд первой инстанции в своем решении указал об установлении факта проведения ответчиком капитального ремонта и реконструкции спорного помещения, основываясь только на пояснениях ответчика при непредставлении им соответствующих письменных доказательств, однако, указанные обстоятельства к рассматриваемому спору какого-либо отношения не имеют, в связи с чем оценке не подлежат, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной инстанции о том, что суд апелляционной инстанции, указав на необходимость установления юридически значимых обстоятельств, в то же время, не принял меры к исследованию и установлению всех обстоятельств по делу, судебная коллегия также признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судом апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи

ФИО4

ФИО5