Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2021 г. по делу N 8Г-20102/2021[88-22637/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО "Нью ФИО1" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, штрафа и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нью ФИО1" о защите прав потребителя, отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, компенсации морального вреда.

Решением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Нью ФИО1" и ФИО2; с ООО "Нью ФИО1" в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 587648, 00 руб, компенсация морального вреда - 1000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя - 293824, 00 руб, судебные расходы на проведение экспертиз в размере 20000, 00 руб, неустойка размере 1000, 00 руб. Помимо изложенного, с ООО "Нью ФИО1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9076, 48 руб.

Определением Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен ООО "Нью ФИО1" пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного срока оставлено без изменения.

ФИО2 не согласился с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебная корреспонденция и копия решения суда была направлена ответчику по адресу: "адрес". Письма не были получены ответчиком.

ФИО2 в кассационной жалобе в обоснование своей позиции ссылался на положения ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым иск, вытекающий из деятельности филиала юридического лица, может быть предъявлен по месту нахождения филиала.

При этом магазин, расположенный по адресу: "адрес", не является филиалом ООО "Нью ФИО1".

Согласно п. 1-3 ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы должны быть указаны в уставе и Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из имеющегося в деле устава и выписки из ЕГРЮЛ ООО "Нью ФИО1" не имеет филиалов и представительств в городе Краснодаре.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции не направлял ответчику судебное извещение о слушании дела и копию решения суда по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ (115114, "адрес". 16).

Магазин по адресу: "адрес", не был указан качестве филиала или представительства ни в уставе ответчика, ни в выписке из ЕГРЮЛ. Как следствие, у ответчика не было информации ни о самом факте предъявления иска, ни о вынесенном по делу решении.

О постановленном судом решении ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда от обслуживающего ответчика банка получил сообщение о поступившем исполнительном листе. Суд первой инстанции предоставил ответчику материалы дела для подготовки апелляционной жалобы только ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, у суда первой инстанции имелись законные основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

С такими выводами суда первой инстанции согласился "адрес"вой суд.

Удовлетворяя требование ООО "Нью ФИО1" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования.

Исходя из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный ст. 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не подтверждают нарушений судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные ФИО2 в кассационной жалобе, в целом сводятся к выражению несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства. Кассационная жалоба направлена на оспаривание выводов судов обеих инстанций, изложенных в судебных актах, и основана на неверном толковании требований действующего законодательства.

Несогласие заявителя ФИО2 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые ФИО2 судебные постановления отмене не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Горячеключевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина