Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20203/2021[88-22811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО8 и ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на автодороге "Старокоросунская- Первореченский 1 км" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "ВАЗ 321124", государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Infiniti", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, гражданская ответственность которой, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном порядке обратилась к АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала истцу направление на ремонт на СТОА ООО "М88".

В целях определения размера причиненных убытков истец обратилась к независимому эксперту-технику ИП ФИО5, который согласно заключению определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей в размере 404 660, 50 рублей.

06.02.2020 истец направила в АО "АльфаСтрахование" досудебную претензию о выплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, выдавшей направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки.

С учетом уточнения первоначальных требований, истец просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего - 885 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей - отказал.

Взыскал с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования " "адрес"" государственную пошлину в размере 12 050 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут на автодороге "Старокоросунская - Первореченский 1 км" произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ 321124", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО4 и автомобиля марки "Infiniti", государственный регистрационный знак N регион, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ФИО6 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдала ФИО1 направление на технический ремонт автомобиля на СТОА ООО "М88", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" от представителя ФИО1 поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании подготовленного экспертом-техником ИП ФИО5 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 404 660, 50 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" в ответ на претензию уведомило истца об отказе в удовлетворении поступившего требования о смене формы страхового возмещения, ввиду ранее выданного направления на СТОА.

Далее истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей с обращением.

АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" также отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия нарушений со стороны страховой компании, выдавшей направление на ремонт на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки. При этом оснований, предусмотренных законом для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не имеется.

По ходатайству представителя истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 404 217, 21 рублей.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 333, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховщика произвести страховую выплату.

Отменяя решение первой инстанции и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанций исходил из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, а также из того, что оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции были все основания назначить по делу судебную экспертизу (по сути являющуюся повторной судебной экспертизой), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения ООО "Окружная экспертиза", подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, отклоняются судебной коллегией ввиду нижеследующего.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как указано в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта в определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы, в нарушение вышеуказанных норм закона, не изложены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости назначения судом первой инстанции повторной экспертизы правомерен.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал никакой оценки проведенной по делу судебной экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр", судебная коллегия считает необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений стати 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право оценки доказательств по делу принадлежит суду.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных норм права не обнаружено.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО8

ФИО9