Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20212/2021[88-23361/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к УФССП России по КК о возмещении вреда, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

ФИО1 требования мотивировал тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Гулькевичским районным судом в целях наложения обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы 3 288 479, 44 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному исполнительному производству согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: урожай 2019 "Пшеница" стоимостью 717 292 рублей - 69 640 кг с местом хранения - "адрес", промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8 Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество: урожай 2019 "Пшеница" стоимостью 372 448 рублей - 36 160 кг с местом хранения - "адрес", промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8 Постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС N, выданного Гулькевичским районным судом о наложении обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в пределах суммы 1 500 000 рублей, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному исполнительному производству согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество истца ФИО1: ячмень (урожай 2019 года) стоимостью 673 625 рублей - 79 250 кг с местом хранения - "адрес", промзона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8 Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 763 365 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на посевы пшеницы и ячменя урожая 2019 года, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Местом хранения выращенного урожая, то есть арестованного имущества, является "адрес", ответственным за сохранность данного имущества определен ФИО1 Однако при уборке урожая ячменя и пшеницы в июне и июле 2019 года весь арестованный по акту от ДД.ММ.ГГГГ урожай незаконно передан службой судебных приставов ФИО8 Кроме того, стало известно, что арестованный и собранный урожай ячменя и пшеницы 2019 года, и принадлежащий ФИО1 на праве собственности, незаконно был реализован ФИО8 Истец обратился к судебным приставам-исполнителям с просьбой проверить, хранится ли его товар-урожай на складе и соответствуют ли условия хранения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО1 подано заявление о предоставлении возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, провести проверку сохранности арестованного и собранного урожая ячменя и пшеницы, предоставить информацию на каком основании переданный ФИО1 на хранение урожай 2019 года был отдан третьему лицу ФИО8 По факту проверки сохранности урожая никаких документов, отвечающих требованию законности, в материалах исполнительного производства не было. "адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках прокурорской проверки ответил, что ДД.ММ.ГГГГ приставом было установлено, что арестованное имущество - урожай отсутствует на складе ФИО8, и был перевезен на другой склад без предоставления информации об адресе. Арестованный товар - урожай имеет свойство портиться и должен обязательно храниться в специально оборудованном помещении. Истец считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в том, что приставом не был осуществлен выезд на новый склад - место хранения арестованного имущества, не проведена проверка реального нахождения данного урожая на новом складе и условия его хранения.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в отсутствии должного контроля за сохранностью арестованного имущества, привело к его реализации гражданином ФИО8 Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем после передачи арестованного имущества на хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности, материалы исполнительных производств не содержат. За период с момента ареста и передачи ФИО8 на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал должных мер к сохранности арестованного имущества, не выезжал и не осматривал имущество, контроль не осуществлял, факт утраты имущества подтверждается материалами исполнительных производств и службой судебных приставов не отрицается. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО4 по своевременному непринятию (не обеспечению принятия) необходимых мер по обеспечению сохранности имущества должника истцу ФИО1 как собственнику имущества был причинен вред в размере стоимости утраченного имущества, поскольку истец лишен возможности вернуть свое имущество вследствие реализации его третьим лицом ФИО8

Просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации 1 763 365 рублей в счет возмещения вреда (стоимости утраченного имущества), причиненного судебным приставом-исполнителем "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" ФИО4, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 017 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом, в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный лист ФС N о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленного иска - 3 288 479, 44 рублей.

На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1: урожай 2019 года "Пшеница" стоимостью 717 292 рублей - 69 640 кг, с местом хранения - "адрес", "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8

Кроме того, по вышеуказанному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1: урожай 2019 "Пшеница" стоимостью 372 448 рублей - 36 160 кг, с местом хранения - "адрес", "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Гулькевичским районным судом, в рамках гражданского дела по иску ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа выдан исполнительный лист ФС N о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы заявленного иска - 1 500 000 рублей.

На основании исполнительного листа N ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя "адрес" отдела судебных приставов УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

По исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО1: урожай 2019 года "Ячмень" стоимостью 673 625 рублей - 79 250 кг, с местом хранения - "адрес", пром. Зона, "Химсклад", с подписью в качестве ответственного за хранение лица - ФИО8

Общая стоимость арестованного имущества в рамках исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 763 365 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РО ФССП по "адрес" ФИО4 по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложила арест на посевы пшеницы и ячменя урожая 2019 года, о чем составлен акт о наложении арест (описи) имущества. Местом хранения выращенного урожая, то есть арестованного имущества, является "адрес", ответственным за сохранность данного имущества определен ФИО1

Впоследствии, согласно акту службы судебных приставов урожай 2019 года передан на сохранность взыскателю ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к судебным приставам- исполнителям с просьбой провести проверку сохранности арестованного урожая.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РО ФССП по "адрес" ФИО4 составлен акт проверки сохранности арестованного имущества, в соответствии с которым имущество на складе у ФИО8 отсутствовало.

ДД.ММ.ГГГГ у взыскателя ФИО8, ответственного за хранение, отобрано объяснение, из которого следует, что в целях сохранности и недопущении порчи зерна он перевез арестованное зерно на склад в "адрес".

"адрес" письмом от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки ответил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП установлено, что арестованное имущество - урожай отсутствует на складе ФИО8, так как при наличии поврежденной крыши склада имущество перевезено на другой склад.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истец не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель не предпринял каких-либо от него зависящих мер для сохранности арестованного имущества, а также из того, что из материалов дела следует, что должник не изъявил какого-либо желания самостоятельно осуществлять охрану арестованного имущества, в связи с чем, пристав вынужден был поручить охрану взыскателю.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод о том, что должник ФИО1 не изъявил какого-либо желания самостоятельно осуществлять охрану арестованного имущества, в связи с чем пристав вынужден был поручить охрану взыскателю не основан на представленных в материалы дела доказательствах, а также, что суды неверно определили бремя доказывания истца, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что факт причинения вреда установлен, вина причинителя вреда состоит в том, что принятие мер для сохранности арестованного имущества является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя, таким образом, халатное отношение судебного пристава-исполнителя привели к утрате арестованного имущества отклоняется, так как он по существу являлся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признан ошибочным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи

ФИО6

ФИО7