Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20217/2021[88-22827/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес", Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства но "адрес" о возмещении убытков, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Адыгея) договор купли-продажи N ОМ0000051 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" расторгнут. С ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" в пользу истца взыскано 819 000 рублей в счет суммы, уплаченной за автомобиль; неустойка - 696 150 рублей; убытки, связанные с уплатой процентов и иных платежей по кредитному договору - 47 625, 25 рублей; убытки, связанные с оплатой штрафа за несвоевременную регистрацию автомобиля в ГИБДД и с оплатой страхового полиса - 10 065, 84 рублей; компенсация морального вреда - 5000 рублей; штраф - 796 434, 04 рублей. После получения взысканных денежных средств, ФИО1 по требованию и за счет продавца возвратить ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" автомобиль "Hawtai Boliger", 2015 года выпуска.

На основании решения выдан исполнительный лист, который находится на принудительном исполнении в ОСП по "адрес", возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение исполнено частично на сумму 9 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея дополнительно взыскал с ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" в пользу ФИО1 неустойку в размере 819 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 73 237, 39 рублей, а в дальнейшем на день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 446 118, 68 рублей, рассчитанный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от. ДД.ММ.ГГГГ. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, непринятию мер по оценке и реализации указанного имущества признаны незаконными. По настоящее время судебные решения не исполнены.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в сумме 3 634 281, 05 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ГУ ФССП по "адрес" - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, судебным приставом-исполнителем ОСП по "адрес" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП о взысканий задолженности в размере 2 374 302, 54 рублей с ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ представители должника и взыскателя уведомлены о возбуждении исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации.

Из ответов установлено, что за ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" зарегистрировано транспортное средство: MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC; 2016 г.в.; г/н N; VTN N на отчуждение которого установлен запрет постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя. Установлены счета, открытые в Южном филиале АО "Райффайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", на которые ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание, общая сумма списанных и перечисленных истцу денежных средств составила - 9 129 рублей. Установлен счет в филиале Южном ПАО Банка "ФК Открытие", на который ДД.ММ.ГГГГ также обращено взыскание.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета, принадлежащие ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР", открытых в ПАО "Сбербанк России", но ввиду отсутствия денежных средств на счетах, списание не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 166 201, 18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выезд по адресу местонахождения должника ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР", указанного в исполнительном документе: "адрес", о чем составлен ответствующий акт, в ходе которого имущество, принадлежащее ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" не обнаружено, представителю ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" вручено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ и постановление об ограничении расходных операций по кассе, а также предупреждение об административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ, требование о предоставлении документов.

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" предоставлены сведения (ДД.ММ.ГГГГ исх. N) об остатке наличных денежных средств в кассе общества - 0, 00 рублей, оборотно-сальдовая ведомость по счету N за ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.04 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" представило судебному приставу-исполнителю копию договора аренды нежилого здания по упомянутому адресу, по которому, арендодателем является ИП ФИО6, соответственно, дебиторская задолженность, на которую ссылается истец и на которую возможно обратить взыскание, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно обращено взыскание на счет, открытый в Южном филиале АО "Райффайзенбанк".

Во исполнение требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" ФИО7 предоставлены сведения от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N об остатке наличных денежных средств в кассе общества - 0, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по "адрес" поступила жалоба АО "ЛК "Европлан" на постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC; 2016 г.в.; г/н N; VIN N с приложением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении жалобы АО "ЛК "Европлан" отказано, в связи с чем, АО "ЛК "Европлан" обжаловало постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя о запрете отчуждения автомобиля. Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и отменено указанное постановление, установлено, что ФИО1 на решение от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба.

По поступившему на принудительное исполнение исполнительному листу ФС N, выданному Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании задолженности в размере 1 338 356, 07 рублей с ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" в пользу ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N-СД в отношении ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете отчуждения MERCEDES-BENZ GLE 350 D 4MATIC; 2016 г.в.; г/н N; VIN N.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на счета должника, открытые в Южном филиале АО "Райфайзенбанк", ПАО "Сбербанк России", ПАО Банка "ФК Открытие".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ДМ-АВТО-ЦЕНТР" прекратило деятельность, правопреемниками являются: ООО "БМ-АВТО-ЦЕНТР", ООО "БМ-ЛЕОН-АВТО".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходил из того, что истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины должностных лиц службы приставов, наличия убытков как таковых и их размер, наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими, по мнению истца, неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали оценку доказательствам имеющим существенное значение при рассмотрении настоящего дела, а также о том, что судами обеих инстанций не исследован разделительный баланс ООО "Дм-Авто-Центр", который является доказательством распределения прав и обязанностей реорганизованного юридического лица и наличие либо отсутствие материальных активов у последних для погашения задолженности, представитель УФССП не провёл доказательств наличия имущества у должника, судебная коллегия считает следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно.

Довод жалобы о том, что судами обеих инстанций не обеспечена явка в судебное заседание третьих лиц ООО "Бм-Авто-Центр", ООО БМ "Леон-Авто" в судебное заседание судебной коллегией отклоняются, так как по себе не может являться основанием для отмены или изменения судебных актов при наличии в материалах дела извещения данных лиц о месте и времени судебных заседаний и отсутствии жалоб с их стороны.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО9

ФИО10