Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20230/2021[88-22806/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Метропарк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Метропарк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ООО "Метропарк" (далее - Общество) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с выкупом NМ (далее - Договор), по условиям которого истец сроком на два года передал за арендную плату в размере 4200 рублей в сутки во временное владение и пользование ответчику "MERSEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак N Пунктом 3.4 договора предусмотрен штраф в 800 рублей за каждые сутки просрочки арендного платежа. ФИО1 свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не выполнил, оплату произвел частично. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности за период с 22 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 289 800 рублей, сумма штрафа за несвоевременное внесение арендной платы за период с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ - 54 400 рублей, задолженность за выполненные работы по техобслуживанию - 101 967, 50 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия, содержащая требование об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Метропарк" удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Метропарк" сумму задолженности по договору аренды транспортного средства с выкупом N М от ДД.ММ.ГГГГ - 95 740 рублей, штраф 54 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7670 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя ООО "Метропарк", принят отказ от исковых требований в части взыскания штрафа.

Производство по гражданскому делу в части исковых требований ООО "Метропарк" к ФИО1 о взыскании штрафа по договору аренды транспортного средства с выкупом NМ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 400 рублей - прекращено.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Метропарк" задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства с выкупом N М от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Метропарк" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Метропарк" просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель истца ООО "Метропарк" - ФИО8, действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Метропарк", в лице директора ФИО7, действующего на основании Устава, как арендодателем и ответчиком, как арендатором, заключён договор аренды транспортного средства с выкупом, в соответствии с которым Общество передало за плату во временное владение и пользование ФИО1 для коммерческих целей транспортное средство марки "MERSEDES BENZ Е200", государственный регистрационный знак У075УВ123.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом, в лице директора ФИО3, действующего на основании Устава, и индивидуальным предпринимателем ФИО7, заключён агентский договор N А02/1249, по условиям которого Общество поручило ФИО7 осуществлять поиск потенциальных клиентов намеренных заключить договор аренды транспортных средств (аренда транспортных средств без экипажа или аренда транспортных средств с правом выкупа), предоставлять потенциальным клиентам своевременную и достоверную информацию, необходимую клиентам; для заключения договора, а также заключать от имени Общества договоры аренды транспортных средств, указанные в пункте 1.2.1 договора.

Разрешая спор, и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 314, 421, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.

Отменяя решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом в подтверждение заявленных исковых требований договор аренды является незаключё ФИО2, поскольку подписан лицом, не имеющим права действовать от имени Общества без доверенности, а агентский договор NА02/1249 от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания индивидуального предпринимателя ФИО7 директором Общества, действующего на основании его Устава.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор аренды подписан неуполномоченным на его подписание лицом, а имеющийся при этом агентский договор не является основанием для признания индивидуального предпринимателя ФИО7 директором Общества, действующего на основании его Устава, не обоснован, судебная коллегия признаёт несостоятельными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Проанализировав обжалуемый судебный акт, судебная коллегия приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства дела и определён объём доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6