Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20296/2021[88-22872/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца - "Ситроен С4", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована не была. Ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ККК N в АО "Группа Ренессанс Страхование", куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимый пакет документов. Страховое возмещение в объеме, необходимом для восстановления поврежденного транспортного средства, выплачено не было, в связи с чем произведена оценка ущерба и страховщику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением отказал в рассмотрении потерпевшего по формальным основаниям.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы - "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "ГиГ Эксперт" взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также госпошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные постановления отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения либо направив дело на новое рассмотрение в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суду надлежало оставить исковые требования ФИО1 без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доводы жалобы сводятся к оспариванию заключения судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством по делу в силу использования экспертом контрафактной копии программного обеспечения, предоставляющей возможность менять цены и каталожные номера, а также факта отсутствия извещения ответчика о дате и времени проведения судебной экспертизы.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствовались статьями 929, 931, 309 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований статей 56 ГПК РФ, признал доказанным факт наступления страхового случая и, установив, что ответчиком истцу сумма страхового возмещения выплачена не в полном объеме, пришли к выводу о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей размер, подлежащей взысканию неустойки, суды, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из компенсационной природы неустойки и поведения каждой из сторон, снизили ее размер до суммы недоплаченного страхового возмещения - "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами соглашается.

Возражения ответчика о несоблюдении истцами досудебного порядка урегулирования спора аналогичны правовой позиции, высказанной ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования судов, им дана соответствующая оценка, что нашло отражение в обжалуемых судебных актах.

Также вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, заключение судебной комплексной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "ГиГ Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым доказательством по делу, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы использовалось "Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

Принимая во внимание, что доводы заявителей сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм гл. 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи