Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20301/2021[88-23222/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО6 и ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО11, ООО "Регион туризм" о расторжении договора бронирования, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ООО "Регион туризм", третье лицо "Розовый слон трэвел" о расторжении договора бронирования, обязании вернуть денежные средства, взыскании штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО2 был заключен договор бронирования отдельной услуги N, в соответствии с условиями которого ИП ФИО2 обязалась оказать истцу услуги по бронированию туристической поездки из "адрес" в Турцию (Кемер) Halduns beach club на 7 ночей (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Общая стоимость туристического продукта составила 79 000 руб, которые оплачены истцом в полном объеме. ИП ФИО2 в нарушение условий договора не выполнила свои обязательства по предоставлению туристического продукта: ответчик не проинформировала истца о бронировании, оплате услуги, приобретении авиабилетов на перелет, об эпидемиологической обстановке на территории Турции (Кемер) Halduns beach club. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ИП ФИО8 претензию с требованием возместить убытки или произвести замену услуги с согласия заказчика на территорию РФ, предоставить подтверждения выполнения договора, расходования денежных средств в соответствии с оказанной услугой. Однако полученный ответ от ответчика на претензию не содержит ответов на постановленные вопросы. Истец указала, что ООО "Регион туризм" признало факт оплаты турагентом N ФИО2 третьему лицу ООО "Розовый слон" в размере 74 346, 95 руб.

Уточнив исковые требования, в окончательной редакции ФИО1 просила суд расторгнуть договор бронирования отдельной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО "Регион туризм" 74 346, 95 руб, с ИП ФИО8 4 563, 05 руб, штраф - 50% за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования.

Решением Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд расторг договор бронирования отдельной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО8

Взыскал с ООО "Регион туризм" в пользу ФИО1 74 346, 95 рублей.

Взыскал с ИП ФИО8 в пользу ФИО1 4 563, 05 рублей.

Взыскал с ООО "Регион туризм" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 430, 41 руб.

Взыскал с ИП ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, в виду нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда в обжалуемой части, не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ИП ФИО8 - ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО1 и ИП ФИО8 заключён договор бронирования отдельной услуги N, предметом которого являлось оказание услуг по бронированию и оплате туристкой услуги, соответствующей потребительским характеристикам, указанным в ст. 1, а именно: туристский продукт из Ростова-на-Дону в Турцию, Кемер, отель Halduns Beach Club 4*, standart, ALL, 7 ночей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставщик услуг ООО "Регион туризм", для туристов ФИО1, ФИО9, ФИО10, общей стоимостью 79 200 рублей.

В соответствии с условиями договора истцом была произведена оплата подоговору в размере 79 000 рублей.

Между ИП ФИО8 и ООО "Розовый слон трэвел" (агент)заключён субагентский договор, на основании которого ИП ФИО8 реализует туристам турпродукты, сформированные туроператорами, с которыми у агента заключены агентские договоры.

Между ООО "Розовый слон трэвел" и ООО "Регион Туризм" заключён агентский договор, согласно которому агент реализует турпродукты, сформированные Туроператором.

Услуги по договору не были оказаны истцу в связи с ограничениями, вызванными распространением новой коронавирусной инфекции.

В адрес турагента ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате убытков или предоставлении равнозначного туристского продукта по Российской Федерации.

На претензию истца последней направлено уведомление, в соответствии с которым ФИО1 вправе воспользоваться равнозначным туристским продуктом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо расторгнуть договор и получить возврат денежных средств в соответствии с Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции", Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из отсутствия факта нарушения прав истца действиями ответчика, принявшего все предусмотренные меры к исполнению принятых на себя обязательств, и невозможностью их исполнения в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы.

Отменяя решение первой инстанции и, удовлетворяя исковые требования в части, суд апелляционной инстанций исходил из того, что так как истец не подпадает под перечень лиц, указанных в п.п. 6 и 7 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в связи с чем требования истца о расторжении договора о реализации туристского продукта и взыскании уплаченной по договору денежной суммы подлежат удовлетворению, как к туроператору, так и к турагенту с отсрочкой исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удовлетворение такого требования заказчика ни сразу после его предъявления, ни в установленный заказчиком 10-дневный срок, не предусмотрено, а также из того, что на дату обращения истца с иском предельный срок возврата (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиками не нарушен и по настоящее время.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N официально не опубликовано и имеет силу подзаконного акта и его положения не распространяются на действие договора бронирования отдельной услуги N от ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что суд неправомерно не применил положения части 6 статьи 13 Закона N от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебная коллегия признаёт необоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 указанного Положения, оно устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", следовательно, его положения применимы в рассматриваемом случае.

Как указано в части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделён правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применён.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор разрешён судом апелляционной инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО6

ФИО7