Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20306/2021[88-22744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, по гражданскому делу по иску прокурора Светлоярского района Волгоградской области в защиту муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления администрации района о предоставлении в собственность земельного участка, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на земельный участок, по кассационным жалобам администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалоб, а также с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волгоградского областного суда ФИО2, ФИО1 и администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области - ФИО7, поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

прокурор Светлоярского района Волгоградской области обратился в суд с иском в защиту муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области и неопределенного круга лиц к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату ФИО2 без проведения торгов земельного участка площадью 1360 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства; признании недействительными договора купли-продажи указанного земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, а также договора купли-продажи того же земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, предоставление вышеуказанного земельного участка в собственность ФИО2 осуществлялось с нарушением закона, поскольку соответствующего целевому назначению земельного участка с кадастровым номером N строений на данном участке отсутствуют, на земельном участке расположен объект недвижимого имущества, имеющий вспомогательный характер по отношению к целевому назначению земельного участка и тем объектам, которые в будущем могут быть на нем расположены, в связи с чем основания и цели предоставления земельного участка в собственность не реализованы, что ведет к неправомерному отчуждению муниципального имущества и нарушению прав третьих лиц.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Светлоярского района Волгоградской области в защиту муниципального образования Светлоярского муниципального района Волгоградской области, неопределенного круга лиц, к администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительными постановления администрации района о предоставлении в собственность земельного участка, договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Постановление администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату ФИО2 без проведения торгов земельного участка площадью 1360 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства - признано недействительным.

Договор купли-продажи земельного участка площадью 1360 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, а также договор купли-продажи указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признаны недействительными.

Восстановлено право собственности администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области на земельный участок площадью 1360 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Суд возложил обязанность на администрацию Светлоярского муниципального района Волгоградской области возвратить ФИО2 денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, на ФИО2 - возвратить ФИО1 денежные средства, полученные в качестве оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за земельный участок площадью 1360 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства и за летнюю кухню с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты" рублей.

ФИО1 обязана возвратить администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области земельный участок площадью 1360 кв.м, с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", а ФИО2 - летнюю кухню общей площадью 8, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе администрация Светлоярского муниципального района Волгоградской области просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что непонятно на основании каких нормативных правовых актов, документов и критериев суд установил, что объект недвижимости - летняя кухня - не является основным объектом для использования на данном земельном участке с разрешенным видом использования для ведения личного подсобного хозяйства. В материалах дела не содержится документальных доказательств, что летняя кухня на спорном земельном участке отнесена к категории объектов вспомогательного значения на данном конкретном участке, данный вопрос судом не исследовался. Также судом не изучался вопрос о наличии или отсутствии схемы расположения объектов, которые запланированы к строительству на спорном земельном участке в будущем, наличии или отсутствия уведомления о начале строительства объектов на земельном участке. Также полагает, что доводы прокурора и суда о нецелевом использовании земельного участка ФИО2, обязательном наличии индивидуального жилого дома не подтверждены законодательно, а также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Земельный участок использовался ответчиком в соответствии с его целевым назначением (ведение личного подсобного хозяйства), на нем возведен объект недвижимости - летняя кухня, который имел функциональное значение, отвечающий целям предоставления земельного участка и основному виду разрешенного использования земельного участка.

При таких обстоятельствах, при строительстве объекта, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования земельного участка, для которого он был предоставлен, отсутствуют предусмотренные законом основания пункта 14 части 1 статьи 39.16 ЗК РФ для отказа в его предоставлении в собственность в порядке статьи 39.20 ЗК РФ. Суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел в действиях ФИО1 признаки недобросовестности как приобретателя, поскольку оснований сомневаться в целевом использовании, приобретаемого земельного участка не имелось.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что спорный земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением. Вопрос об отнесении летней кухни, находящейся на земельном участке к объекту вспомогательного значения судом апелляционной инстанции не разрешался. Также вывод суда о незаконности сделки, заключенной между ФИО2 и ФИО1, не обоснован, стоимость земельного участка не была предметом настоящего спора и судом не исследовалась.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении требований истца считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, на то, что на момент приобретения земельного участка с кадастровым номером N его кадастровая стоимость составляла "данные изъяты" рублей, а приобретен он ею за "данные изъяты" рублей, что, по мнению суда, является причиной усомниться в законности совершаемой сделки. Данный довод суда является необоснованным, поскольку судом вопрос о реальной фактической стоимости земельного участка не исследовался, оценочных отчетов, в которых было бы указано, что рыночная цена земельного участка составляет иную сумму, чем согласовали стороны договора купли-продажи ФИО2 и ФИО1, в материалах дела не содержится. Отметила, что любой земельный участок имеет экономические характеристики, которые влияют на его цену. Факторами, влияющими на ценообразование, в частности, являются: транспортная доступность; коммуникации; прилегающая инфраструктура; рельеф земельного участка. Данные обстоятельства судом не исследовались. Кроме того, считает, что у нее не было оснований полагать, что объект недвижимости, зарегистрированный как летняя кухня, имеет вспомогательное значение, поскольку в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования вид разрешенного использования земельных участков "для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)" (код 2.2) предусматривает как основной вид разрешенного использования - возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения тарах и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел в ее действиях и ФИО1 признаки недобросовестности как приобретателя, поскольку оснований сомневаться в целевом использовании приобретаемого земельного участка не имелось.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор считает, что оснований для изменения либо отмены апелляционного определения по доводам жалоб не имеется.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на наличие у ФИО2 права на приобретение в собственность арендуемого земельного участка, поскольку возведенная им на участке летняя кухня является капитальным строением бытового назначения и обладает признаками объектов недвижимости, предназначенных для использования в бытовых целях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 39.2, 39.3, 39.20, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", статей 11, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований предоставления в собственность земельного участка испрашиваемой площади - 1360 кв.м, для размещения и эксплуатации летней кухни площадью 8, 6 кв.м, а также функционирования данного объекта для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с целевым назначением участка, не представлено, пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для предоставления ФИО2 спорного земельного участка в собственность без проведения торгов, в связи с чем исковые требования о признании постановления администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным удовлетворил. Данное обстоятельство повлекло признание недействительным договоров купли-продажи спорного земельного участка в силу их ничтожности на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ с применением последствий недействительности сделок.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебного постановления, соглашается с выводами суда второй инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 9.20 ЗК РФ, если иное не установлено приведенной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства (ст. 42 ЗК РФ), обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, возникновение исключительного права на приобретение земельного участка зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Поскольку ФИО2 земельный участок предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, то возведение на нем вспомогательного объекта (летней кухни), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у истца права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции об отношении летней кухни к вспомогательным объектам с учетом положений статей 1.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также о несоответствии возмещенного объекта целевому назначению земельного участка, с учетом положений статей 2, 4, 6 Федерального закона от 07июля 2003 года N112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" являются правильными.

Также у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что соразмерность площади испрашиваемого земельного участка размещенному на нем строению является юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора. Стороной ответчиков доказательств необходимости для эксплуатации летней кухни площадью 8, 6 кв.м. земельного участка площадью 1360 кв.м. не предоставлено.

Поскольку заключению договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ спорного земельного участка, заключенному между администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области и ФИО2, а также договора купли-продажи спорных земельного участка и летней кухни от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО10 и ФИО1, предшествовало вынесение администрацией Светлоярского муниципального района Волгоградской области постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, то данные сделки также являются недействительными.

Доводы кассационной жалобы о соотношении кадастровой стоимости объекта и фактической его цены сводятся, по сути, к повторению позиции ФИО1 как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом судебном акте, и оспариванию ей судебной оценки доказательств.

Поскольку приобретение земельного участка находящегося в государственной собственности с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, имеющих право при прочих равных условиях претендовать на приобретение вещных прав на земельный участок, а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования в результате изъятия государственного имущества, выводы суда о признании договора купли-продажи недействительным по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм материального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны, отмены судебного постановления не влекут, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области, ФИО2 и ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи