Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20374/2021[88-22756/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, администрации Васюринского сельского поселения о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Динской район, администрации Васюринского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером: N, общей площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, администрации Васюринского сельского поселения о признании права собственности удовлетворены.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 999 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования Динской район, администрации Васюринского сельского поселения о признании права собственности на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление апелляционной инстанции отменить, оставив решение суда первой инстанции, считая, что судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что предоставленный в дело межевой план подтверждает, что спорный земельный участок, окруженный другими участками, образован в такой конфигурации и площади не за счет захвата смежного земельного участка или земель общего пользования, а изначально имел таковые характеристики. Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно сделаны ссылки на преюдициально установленные ранее в судебном порядке факты, и предметом доказывания в настоящем деле стала именно площадь земельного участка.

Судебная коллегия указывает, что изменение площади не может являться основанием для подачи нового иска.

Однако, способ судебной защиты права является выбором истца, при рассмотрении дела усматривается спор о праве, поскольку неточность предоставленных Администрацией Васюринского сельского поселения сведений повлекла внесение в данные кадастровой палаты, а затем и в Единый государственный реестр недвижимости, недостоверных сведений, ФИО1, подтвердив законность своего владения, обращается в суд с требованиями об уточнении характеристик объекта не вследствие установления границ, а вследствие недостоверно внесенных сведений о площади.

В письменных возражениях на жалобу представитель администрации муниципального образования Динской район ФИО6 просит об оставлении обжалованного судебного постановления без изменений, как отвечающего требованиям закона.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при принятии обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права, являющихся оснований для отмены судебных постановлений.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15, п. 6 статьи 11.2, статьи 59 Земельного кодекса РФ, статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статьи 213 Гражданского кодекса РФ, а также показаний свидетеля ФИО7, приняв во внимание следующие письменные доказательства: членская книжка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в 1997 году ФИО8 (ФИО1 на основании свидетельства о заключении брака) был предоставлен земельный участок в садоводческом товариществе "Строитель", площадью 1000 кв.м.; справка председателя правления СОТ "Строитель" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 является членом СОТ "Строитель" и ей по праву пользования с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, площадью 10 соток по "адрес" При этом, Динским районным судом Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ принято решение в соответствии с заявленными требованиями истца ФИО1 на основании указанных выше представленных последней документов.

Отменяя вышеуказанное решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями 3, 8, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для приобретения права собственности на этот же земельный участок с кадастровым номером: N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: "адрес", в иной и границах.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Обращение с настоящим иском направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу N N, в то время как бесспорных доказательств того, что площадь и границы земельного участка, принадлежащего истцу, изначально сформированы в указанном объеме землепользования, не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда нижестоящей инстанции, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи