Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20537/2021[88-23217/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5 и ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в обоснование иска указал, что он является председателем совета многоквартирного жилого "адрес" "А" по "адрес", а ответчик своими действиями по распространению порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ложных сведений о том, что он причастен к обустройству с нарушением ГОСТ проезжей части придомовой территории лежачими полицейскими в мессенджере "Инстаграм" причинили ему моральный вред, унизили его деловую репутацию.

Просил признать не соответствующими действительности оскорбительные сведения распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Инстаграм" в отношении истца, обязать ответчика их опровергнуть, разместив решение суда в сети Интернет, и компенсировать причиненный моральный вред и нравственные страдания в размере 96 000 рублей и судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, в виду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, причиной обращения истца в суд явились сведения распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере "Инстаграм" на странице Автотранспортного союза перевозчиков Причерноморья о причастности истца к обустройству с нарушением ГОСТ проезжей части придомовой территории лежачими полицейскими многоквартирного жилого "адрес" "А" по "адрес", где ФИО2 является председателем совета многоквартирного жилого дома.

Истец полагал, что содержание указанного сообщения не соответствует действительности, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку он не имеет отношения к проведенным муниципалитетом в рамках федеральной программы работам, что причинило ему моральный вред и ухудшило деловую репутацию.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, статьями 150, 152, 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", исходил из того, что спорное сообщение являлось выражением мнения ответчика относительно целесообразности проведенных работ и адресовалось администрации "адрес", в связи с чем, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих намерение ФИО1 причинить вред истцу, то есть факт злоупотребления правом в соответствии с абзацем 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в рамках настоящего спора не установлен.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, судебная коллегия считает следующее.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Проанализировав содержание, смысловую направленность текста, с учётом общего контекста сообщения, и обстоятельств возникшего между сторонами конфликта, судебная коллегия пришла к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что форма выражения позиции ФИО1 в данном конкретном случае не является оскорбительной.

Данные сведения носят субъективный характер, а несогласие истца с содержанием сообщения не может ограничивать гарантированное Конституцией Российской Федерации право ответчика на свободу слова и выражение своего мнения.

При этом суды верно указали, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав, причинении моральных и нравственных страданий, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не правильно оценили доводы стороны истца, ответчика, а также представленные доказательства в материалы дела судебной коллегией отклоняются, так как исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд сам определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судами, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6