Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21087/2021[88-23402/2021]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев материал по иску ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО3 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО3 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО3 и ФИО1 о переводе прав и обязанностей по договорам купли-продажи земельных долей и признании права собственности.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года приняты обеспечительные меры по данному делу.

Суд определилзапретить ФИО3 и другим лицам по поручению ФИО3 либо самостоятельно совершать любые действия, касающиеся предмета настоящего спора, в том числе осуществлять сделки на отчуждение либо обременение, образовывать земельные участки в счет земельных долей, принимать участие и голосовать по вопросам повестки дня на общем собрании участников общей долевой собственности на следующие земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м с кадастровым номером N расположенный по адресу: Российская Федерация "адрес"

"данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N

"данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N, "данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N

"данные изъяты" земельная доля зарегистрирована в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации N

Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр недвижимости записей о государственной регистрации прав и обременений на вышеуказанные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 48394042 кв. м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года определение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления и принять новое судебное постановление, которым в удовлетворении заявления отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вынесенными судебными актами нарушено право заявителя на свободное владение, пользование и распоряжение своим недвижимым имуществом, а также нарушен баланс интересов заинтересованных сторон. Кроме того, обжалуемыми постановлениями фактически ограничена хозяйственная деятельность ФИО3, что является явно излишним и несоразмерным ограничениям.

Истцами ООО "Агрохолдинг Васюринский" и ФИО2 поданы письменные возражения на кассационную жалобу ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов, поскольку судами обеих инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ответчику доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, включая осуществление сделок с ним, а также запрещения участия и голосовании в общем собрании участников долевой собственности, суд первой инстанции исходя из положений статей 139 и 140 ГПК РФ нашел обоснованным и посчитал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер, посчитав его законным, обоснованным и не подлежащим отмене, привел в качестве правового основания своих выводов также статьи 139 и 140 ГПК РФ, принял во внимание обоснование ходатайства, учел предмет и основание иска, указал о том, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости принятия указанной обеспечительной меры, что у него имелись все основания для удовлетворения заявления, и отклонил довод ответчика в частной жалобе заявителя, не представившего, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащим образом мотивированных доводов.

С данными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из ч. 1 ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

При этом в силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Таким образом, при решении вопроса об обеспечении иска суду следует оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Следовательно, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

В определении суда в обязательном порядке должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Принимая решение о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций в нарушение статей 139 и 140 ГПК РФ не исследовали и не оценивали разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер; вопросы о вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, об обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон и о том, будут ли предотвращены нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

В нарушение п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ суды первой и апелляционной инстанций не указали мотивов, по которым они пришли к своим соответствующим выводам.

В частной жалобе на определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ ответчик приводил доводы, аналогичные приведенным выше доводам кассационной жалобы, однако в нарушение требований ст.198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал оценки указанным доводам ответчика.

Принимая во внимание доводы кассационной жалобы, по материалам дела не представляется возможным установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Не учли суды обеих инстанций и тот факт, что запрещение собственнику долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения участвовать в проводимых собраниях собственников долей и голосовать на них не согласуется со смыслом обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность, в том числе применительно к той ее части, в какой она реализуется посредством принятия решений общим собранием, и противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 данного кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы выполнены не были.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года отменить.

Направить материал на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.