Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-21369/2021[88-23735/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения представителя ФИО5 - ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя НП "Сервис+" - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Некоммерческое партнерство содействия благоустройству и эксплуатации гаражно-офисного комплекса "Сервис+" (далее - НП "Сервис+") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года, в удовлетворении требований отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 18 октября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу НП "Сервис+" взысканы неосновательное обогащение в размере 1 332 981 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 718 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 834 рубля.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в виду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

НП "Сервис+" возражало против доводов кассационной жалобы, согласно письменному отзыву просило отказать в её удовлетворении, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что НП "Сервис+" зарегистрировано в качестве юридического лица 15 апреля 2013 года по адресу: "адрес". Основной целью партнерства является содействие его членам в удовлетворении потребности в коллективной эксплуатации гаражных боксов, офисов и иных помещений на территории гаражного комплекса, владельцами которых они являются и защите прав и законных интересов членов партнерства.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, ФИО1 является собственником гаражных боксов N "данные изъяты" и офисных помещений VII, XI, XII, XVII, общей площадью 808, 2 кв.м, расположенных в здании гаражно-офисного комплекса по адресу: "адрес".

17 октября 2013 года состоялось общее собрание, на котором присутствовали 108 собственников помещений, площадь которых составила 57, 3 % от площади всех помещений.

Из представленного протокола усматривается, что ФИО1 ранее являлся генеральным директором ЗАО "Сантехремонт", осуществлявшим обслуживание гаражного комплекса. Однако, в связи с выявленными недостатками в работе ЗАО "Сантехремонт", большинством голосов собственников помещений функции по управлению гаражным комплексом возложены на НП "Сервис+". При этом тарифы по оплате за содержание общего имущества и перечень работ по содержанию общим имуществом не утверждались.

24 декабря 2016 года состоялось общее собрание собственников нежилых помещений в гаражно-офисном комплексе, проведенное в форме очно-заочного голосования, в котором приняло участие 188 собственников, что составило 60, 45 % от общего числа голосов, т.е. кворум был соблюден.

Из представленного в материалы дела заверенного надлежащим образом протокола следует, что очно-заочным голосованием большинством собственников (53, 48% от присутствующих на собрании) утвержден размер оплаты за содержание, ремонт и сохранение общего имущества в сумме 100 рублей за 1 кв.м. площади помещения.

Кроме того, на данном собрании собственники приняли и утвердили форму и содержание договора на содержание общего имущества. Данный договор предусматривает перечень подлежащих выполнению работ по содержанию общего имущества (вопрос N5).

Несмотря на неоднократные уведомления, ФИО1 плату за принадлежащие ему нежилые помещения и гаражные боксы не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 15, 18.1, 210, 249, 289, 290, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что протокол собрания от 24 декабря 2016 года недействительным не признавался, указанные решения собранием приняты как обязательные не только для членов гаражного комплекса, но и для иных собственников помещений, не участвовавших в их принятии, в том числе для ФИО1, несмотря на то, что договор об оказании услуг по содержанию общего имущества с ним не заключался. При этом, гаражный комплекс, в котором расположены помещения и гаражные боксы, принадлежащие ответчику, является объектом правового регулирования, следовательно ответчик также использует объекты общего имущества и должен участвовать, в том числе в расходах по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству в размерах, установленных решениями общего собрания, принятых в спорном периоде.

Поскольку истцом надлежащим образом подтверждены расходы по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества гаражного комплекса, а ответчиком, в нарушение положений, принятых общим собранием собственников, являющихся для него обязательными, не представлено доказательств надлежащего и добросовестного осуществления платежей за обслуживание принадлежащих ему помещений и гаражных боксов ни НП "Сервис+", ни непосредственно ресурсоснабжающим организациям, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ФИО1 в пользу НП "Сервис+" неосновательное обогащение в сумме 1 332 981 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 193 718 рублей 77 копеек.

Кроме того, поскольку заявленные НП "Сервис+" требования удовлетворены в полном объеме, суд правомерно взыскал с ФИО1 в пользу истца сумму оплаченной государственной пошлины в размере 15 834 рубля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи