Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22389/2021[88-24780/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года по делу по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Просила взыскать с ответчика в ее пользу за период с 8 июня 2020 года по 7 ноября 2020 года сумму неосновательного обогащения в размере 10 157 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 11 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 уточнила исковые требования и просила мирового судью взыскать с ФИО2 в ее пользу за период с 8 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года сумку в размере 12 188 рублей 88 копеек, в остальной части исковые требования поддержала.

Решением мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 25 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года, исковые требования ИП ФИО1 частично удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 8 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года в размере 12 188 рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 375 рублей 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 422 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59-61, 67, 79 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 1102, 1109, части 2 статьи 1105, части 2 статьи 1107, части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Приходя к подобному выводу, суд верно исходил из следующего.

ИП ФИО1 с 23 июня 2008 года принадлежит на праве собственности сооружение-эстакада, протяженностью 1301 м, расположенная на 85 опорах, по адресу: "адрес", что подтверждается Выпиской из ЕГРН, при этом консоли не внесены в реестр, однако право собственности на них установлено решением Арбитражного суда от 5 мая 2008 года.

Также, ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности кабельная трасса, расположенная по адресу: "адрес", на территории ЗАО "ВЭКАФ", что подтверждается копией договора купли-продажи недвижимого имущества N от 17 декабря 2007 года, копией решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-4704/08-с53 от 5 мая 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9200/2017 от 19 февраля 2018 года, с учетом выводов эксперта в рамках проведенной экспертизы, установлено, что протяженность электрических кабельных линий, принадлежащих ИП ФИО2 и расположенных на эстакаде составляет 418 м. Также экспертом определена рыночная стоимость арендной платы одного погонного метра эстакады (на опорах), принадлежащих ИП ФИО1 и расположенных по адресу: "адрес", а именно 4 рубля 86 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2018 года решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-9200/2017 от 19 февраля 2018 года оставлено без изменения.

22 июля 2020 года ФИО2 была направлена претензия за исходящим N 203 с требованием оплатить ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами или заключить договор аренды. 21 сентября 2020 года в адрес ФИО2 была направлена повторная претензия, которую ФИО2 получил 5 октября 2020 года.

Требования претензий ответчиком добровольно не были удовлетворены.

Материалами дела подтверждено, что электрические кабели ИП ФИО2 занимают 418 метров объекта недвижимости ИП ФИО1 Следовательно сумма неосновательного обогащения за период с 8 июня 2020 года по 7 декабря 2020 года составляет: эстакада 418 м. х 4 рубля 86 копеек, арендная плата за 1 п.м. х 6 месяцев = 12188 рублей 88 копеек.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, факта принадлежности на праве собственности эстакады ИП ФИО1, равно как и факт пользования ФИО2 эстакадой в отсутствие на то правовых оснований, вывод суда об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Частично снизив размер сумм на оплату услуг представителя, заявленных ко взысканию, суд также верно принял во внимание принцип разумности, объем проделанной представителем работы, сложность и характер разрешаемого спора, а также занятость представителя в судебных заседаниях.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы судов, они аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

При рассмотрении дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 107 Волгоградской области от 25 января 2021 года и апелляционное определение судьи Советского районного суда города Волгограда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова