Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22598/2021[88-24826/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова Е.В. рассмотрела кассационную жалобу ФИО1 на определение Динского районного суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года по делу по иску ФИО1 к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2021 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Определением Динского районного суда от 21 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года, исковое заявление возвращено.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, руководствуясь положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 16, пункта 5 части 1 статьи 17 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора (истец после 1 июня 2019 года не обращался с претензией в ООО РСО "Евроинс"), исковое заявление ФИО1 подлежит возврату.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" гласит, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обжалуемые судебные акты названным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Согласно пункта 1 части 1 статьи 28 указанного закона страховые организации обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Вместе с тем, из пункта 5 статьи 32 этого же закона усматривается, что пункт 1 части 1 статьи 28 в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно досудебный порядок урегулирования спора подлежит обязательному соблюдению в отношении ДТП, произошедших уже после 1 июня 2019 года.

Однако, как следует из искового заявления ДТП произошло 27 марта 2017 года, то есть до вступления в законную силу указанных норм права.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что акты гражданского законодательства не имею обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом положения Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат указаний на возможность его ретроспективного применения.

Более того, судом установлено, но оставлено без внимания, что до вступления в силу названного закона и после произошедшего ДТП истец 20 декабря 2017 года обращался к страховой компании с соответствующей претензией, то есть действовавший на момент ДТП досудебный порядок истцом был соблюден. При этом ссылка на решение финансового уполномоченного в данном случае не может служить доказательством не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а следовательно и основанием для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а определение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Динского районного суда от 21 января 2021 года и апелляционное определение судьи Краснодарского краевого суда от 5 мая 2021 года отменить.

Материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья Е.В. Иванова