Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22847/2021[88-25612/2021]

дело N 2-2555/2020

8г-22847/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киселевой Анжелы Ардашевны на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года по иску Дягилевой Анна Альбертовны к Киселевой Анжеле Ардашевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Дягилева Анна Альбертовна (далее - истец, Дягилева А.А.) обратилась в суд с исковым заявлением к Киселевой Анжеле Ардашевне (далее - ответчик, Киселева А.А.) о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично - признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Дягилевой А.А. сведения в соцсетях YouTube на личном канале Киселевой Анжелы, опубликованные с 3 сентября 2019 года по настоящее время. Суд обязал Киселеву А.А. удалить в соцсетях YouTube на личном канале Киселевой А.А. несоответствующую информацию и видеоролики в количестве 15 штук, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Дягилевой А.А. С Киселевой А.А. в пользу Дягилевой А.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Киселева А.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления, а впоследствии и апелляционной жалобы. Доказательства предоставления ответчиком согласия на получение СМС-извещений в материалах дела отсутствуют.

В возражениях на кассационную жалобу Дягилева А.А. указала на законность и обоснованность принятых судами нижестоящих инстанций судебных актов, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, в сети Интернет на сайте канала YouTube ответчиком Киселевой А.А. распространена информация, не соответствующая, по мнению истца, действительности, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Дягилевой А.А.

Вышеуказанные файлы в соцсетях на канале YouTube выполнены Киселевой Анжелой и зафиксированы протоколом 23 АВ 0600742 осмотра доказательств, удостоверенным 21 июля 2020 года нотариусом Сочинского нотариального округа Такмазяном А.А.

Обсуждение в комментариях третьих лиц оспариваемой информации подтверждает ее доступность и публичность, то есть распространение для неопределенного круга лиц.

Истец указывает, что согласно справке информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 6 февраля 2020 года сведенийо судимости Дягилевой А.А. на территории России не имеется; сведенийо привлечении Дягилевой А.А. к административной ответственностипо статье 6.9, частям 2, 3 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерацииоб административных правонарушениях также не имеется на основании справки информационного центра ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23 января 2020 года.

При этом Дягилева А.А. замужем, является матерью троих несовершеннолетних, относится к категории льготников: многодетные семьи, что подтверждается справкой N 584 Управления соцзащиты населения в Адлерском районе г. Сочи от 2 марта 2018 года.

Дягилева А.А. работает инспектором по досмотру группы комплексного досмотра Службы авиационной безопасности (САБ) в АО "Международный Аэропорт Сочи". Согласно характеристике с места работы от 10 февраля 2020 г. Дягилева А.А. за время работы показала себя трудолюбивым, инициативным, добросовестным и ответственным сотрудником, пользующимся уважением в коллективе, оказывает профессиональную помощь коллегам по работе, обладает знаниями и практическим опытом работы по применению технических средств досмотра. Способна принимать самостоятельно обоснованные правильные решения, брать на себя ответственность, выдержанна, коммуникабельна, проходит на постоянной основе специализированное обучение. Неоднократно за время работы выявляла запрещенные к провозу на борту ВС предметы и вещества.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций признали, что сведения, распространенные ответчиком Киселевой А.А. в сети Интернет в отношении Дягилевой А.А, являются порочащими, то есть содержащими утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, моральных принципов, которые не соответствуют действительности и умаляют ее честь и достоинство, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 ГПК РФ).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 165.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причём в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом первой инстанции данные требования процессуального закона не выполнены.

Из материалов дела следует, что ответчик Киселева А.А. в судебном заседании суда первой инстанции 2 октября 2020 года не участвовала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.1 л.д.56-57).

Суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения, указав, что Киселева А.А. была извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, назначенного на 2 октября 2020 года, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления (т.1 л.д.49, 54).

Согласно пункту 2.3 Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 257, извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской (приложение N 1), в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

Вместе с тем, в материалах дела имеется только расписка Дягилевой А.А. о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в СМС-сообщением (т.1 л.д.39).

Доказательств предоставления Кисилевой А.А. согласия на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в СМС-сообщением в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах извещение с помощью СМС-сообщения (т.1 л.д.49, 54) не может быть признано надлежащим уведомлением, поскольку в материалах дела отсутствует согласие Кисилевой А.А. на извещение о времени и месте судебного заседания или совершение отдельных процессуальных действий в рамках настоящего гражданского дела СМС-сообщением на конкретный номер мобильного телефона.

Ненадлежащее извещение Кисилевой А.А. о рассмотрении дела повлекло невозможность реализации имеющегося у нее в силу закона права на представление доказательств в обоснование мотивированных возражений против иска, чем были нарушены ее процессуальные права.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права и не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, чем лишил Кисилеву А.А. права на судебную защиту.

В силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанное нарушение норм процессуального права является существенным, влечет отмену судебных постановлений в любом случае (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ), в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отменяет решение районного суда и апелляционное определение суда апелляционной инстанции и направляет дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, в том числе на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами в материалы дела доказательств определить предмет доказывания по спору, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 2 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян