Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2021 г. по делу N 8Г-22935/2021[88-25355/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев материалы кассационной жалобы Пшебетковского Владислава Войцеховича на определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года по иску Иванюка Александра Николаевича к Пшебетковскому Владиславу Войцеховичу о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иванюк Александр Николаевич (далее - истец, Иванюк А.Н.) обратился в суд с иском к Пшебетковскому Владиславу Войцеховичу (далее - ответчик, Пшебетковский В.В.) о взыскании потери среднего заработка и возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ущерба.

В рамках мер обеспечению иска определением Крымского районного суда Краснодарского края от 26 апреля 2010 года наложен арест на имущество Пшебетковского В.В, в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2010 года исковые требования удовлетворены - с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюка А.Н. взыскано в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 97590 руб. 35 коп, а также расходы на медикаменты, повторную судебную экспертизу и судебные расходы; суд постановилвзыскивать с Пшебетковского В.В. в пользу Иванюка А.Н. ежемесячно, начиная с 1 августа 2010 года по 31 января 2011 года, по 6837 руб. 54 коп.

28 декабря 2020 года Пшебетковский В.В. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с заявлением о снятии ареста с недвижимого имущества (однокомнатной квартиры N 29 по адресу: "адрес"), мотивировав его выплатой ответчиком истцу всех сумм по индексации, о чем имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года, в удовлетворении заявления о снятии ареста отказаны. Судебные акты мотивированы наличием непогашенной задолженности у ответчика перед истцом.

Не согласившись с указанными судебными актами, Пшебетковский В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность состоявшихся судебных актов. Арест наложен на единственное жилье ответчика, на которое не может быть обращено взыскание. Назначенная истцу выплата производится из пенсии ответчика автоматически. Все обязательства по выплате индексации ответчиком исполнены, исполнительное производство окончено.

По правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 названного закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрена такая мера принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Необходимо отметить, что такие исполнительные действия, как арест имущества должника, розыск банковских счетов, арест денежных средств, принадлежащих должнику, являются исполнительными действиями, которые носят обеспечительный характер и направлены на сохранность имущества и денежных средств должника до исполнения им требований исполнительного документа в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, 20 сентября 2005 года на автодороге Краснодар-порт Кавказ (Керченский пролив) в результате противоправных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец стал инвалидом 2-й группы. С 3 февраля 2011 года истец признан инвалидом 3-й группы бессрочно.

Истец Иванюк А.Н. неоднократно обращался в суды с заявлениями об индексации присужденных сумм - гражданские дела N 2-2012/2011, N 2-1763/2013, N 2-3445/2014, N 2-2201/2015, N 2-27/18, N 2-1881/2021.

Арест на имущество Пшебетковского В.В. с формулировкой "в чем бы оно ни заключалось, где бы оно ни находилось" наложен Крымским районным судом Краснодарского края в рамках дела N 2-894/2010 (т.1 л.д.45).

Исполнительный лист, выданный во исполнение решения Крымского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2010 года по делуN 2-894/2010, получен истцом для предъявления в службу судебных приставов г. Новороссийска 29 сентября 2010 года (т.1 л.д.150).

Из открытых данных, содержащихся в сервисе ФССП России "Банк данных исполнительных производств" следует, что в отношении Пшебетковского В.В. возбуждены два исполнительных производства - N "данные изъяты"-ИП от 13 ноября 2018 года на основании выданного Крымским районным судом Краснодарского края исполнительного листа от 2 ноября 2018 года N ФС N "данные изъяты" и N "данные изъяты"-ИП от 7 сентября 2021 года на основании выданного Крымским районным судом Краснодарского края исполнительного листа 10 августа 2021 года N ФС N "данные изъяты".

Ссылаясь на необходимость снятия ареста с недвижимого имущества, ответчик представил копию постановления об окончании исполнительного производства N 153930/18/23054-ИП от 6 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-27/18 (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, арест на имущество Пшебетковского В.В. наложен только в рамках дела N 2-894/2010.

Однако суд не исследовали вопрос о ходе исполнительного производстве, возбужденного на основании выданного истцу 29 сентября 2010 года исполнительного листа по решению Краснодарского края от 7 июля 2010 года по делу N 2-894/2010.

Принимая во внимание, что арест на квартиру ответчика наложен по делу N 2-894/2010, ссылка судов на неисполнение судебных актов по иным делам (N 2-2012/2011, N 2-1763/2013, N 2-3445/2014, N 2-2201/2015, N 2-27/18, N 2-1881/2021) не может быть признана обоснованной, поскольку в сводное исполнительное производство указанные дела не объединены, сведения об обратном отсутствуют.

В этой связи суду следовало установить, осуществил ли должник фактическое исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Краснодарского края от 7 июля 2010 года по делу N 2-894/2010, после чего рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для снятия ареста с недвижимого имущества в связи с окончанием исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Нарушения, допущенные судами, являются существенными и непреодолимыми, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, ввиду чего могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Крымского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 мая 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края.

Судья

А.С. Харитонов