Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 8Г-23469/2021[88-25846/2021]

дело N 2-585/2020

8г-23469/2021

г. Краснодар

23 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 23 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 30 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года по иску Цаканяна Ованеса Саркисовича к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя Пенкина А.Г. (доверенность от 11 февраля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Цаканян Ованес Саркисович (далее - истец, Цаканян О.С.) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - ответчик, страховщик, общество) о взыскании образовавшегося в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) страхового возмещения.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым заявленные требования удовлетворены частично - суд взыскал с общества в пользу Цаканяна О.С. страховое возмещение 380900 руб, неустойку 150000 руб, штраф 150000 руб, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб. С общества в пользу ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, страховщик обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. Истец уклонился от предоставления транспортного средства на осмотр. На проведение независимой экспертизы ответчик не вызывался. Автомобиль истца был существенно поврежден до рассматриваемого ДТП. Основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции отсутствовали. Экспертные заключения от 30 марта 2020 года N 067/20 и 31 мая 2021 года N 5-2021-102 не являются надлежащими доказательствами величины ущерба. В заключении от 31 мая 2021 годаN 5-2021-102 отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности. Суд необоснованно взыскал штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт суда второй инстанции подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Priora государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Аракелян С.Г, собственником которого является Аракелян Х.А, и автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Цалькова А.Т, собственником которого является Цаканян О.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Аракелян С.Г, чья гражданская ответственность была застрахована в СК "Альфа".

Ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца, на момент ДТП была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".

В связи с наступлением страхового случая 8 февраля 2018 года Цаканян О.С. обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в страховую компанию СК "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения заявления общество признало случай страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в сумме 19100 руб, поскольку заявленные истцом обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения некоторых элементов транспортного средства (далее - ТС).

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, истец обратился к ИП Аракелян В.Г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта от 25 февраля 2019 года вероятная величина затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 459388 руб. 49 коп.

4 марта 2019 года в адрес СК "Тинькофф Страхование" направлена досудебная претензия, требования которой оставлены ответчиком без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Гарант". В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности судебного заключения по делу назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды".

Изучив полученное судебное заключение АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", суд установил, что заявленные повреждения кузовных деталей, элементов ходовой части и рулевого управления транспортного средства Opel Astra госномер "данные изъяты" не имеют единой зоны взаимодействия с Lada Priora госномер "данные изъяты" по принципу контактной пары и не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Приняв во внимание указанное судебное заключение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), отказал Цаканяну О.С. в удовлетворении заявленных требований.

В ходе апелляционного рассмотрения суд второй инстанции принял представленную истцом рецензию на судебное заключение, положенное в основу решения суда первой инстанции, и удовлетворил заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Из заключения эксперта от 31 мая 2021 года, выполненного ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" следует на транспортном средстве управления Opel Astra госномер "данные изъяты" имеются повреждения и получены они исключительно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2019 года в 01 час. 00 мин, это повреждения переднего бампера, правой блок-фары, крыла переднего правого, облицовки арки переднего правого колеса, двери передней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, диска переднего правого колеса, диска заднего правого колеса, элементов ходовой части расположенных в правой части транспортного средства, и подтвержденной дефектной ведомостью. Стоимость восстановительного ремонта исследуемого автомобиля составляет: без учета износа - 556256 руб, с учетом износа - 449485 руб.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утверждена Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрирована в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245, далее - Единая методика), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем оснований не доверять выводам повторной экспертизы не имеется.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выводами проведенной в рамках апелляционного производства повторной судебной экспертизы, признал доказанным факт наступления страхового случая и получение автомобилем истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 февраля 2019 года, указав на отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кассационный суд приходит к выводу, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Определение суда апелляционной инстанции названным требованиям не соответствуют.

На основании пункта 1 статьи 12 1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания её аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 12 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абзацами 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, самостоятельное обращение потерпевшего к услугам независимой экспертизы в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку)поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Из материалов дела судом установлено, что истец потерпевший обратился к независимому оценщику до обращения в страховую компанию; ответчик предпринял меры по организации осмотра транспортного средства путем направления телеграммы с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр страховщику.

Из материалов дела следует, что поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было.

Уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельное проведение потерпевшим экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля нарушает порядок, установленный Законом об ОСАГО, и не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого по настоящему делу (аналогичная правовая позиция приведена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 8 сентября 2016 года N 305-ЭС16-11692).

Между тем, апелляционным судом не дано надлежащей оценки проведению независимой экспертизы истцом без уведомления и участия страховщика, а также без осмотра транспортного средства (т.1 л.д.21).

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учётом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдалённом или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путём составления графической модели столкновения транспортных средств.

При проведении в апелляционном суде повторной судебной экспертизы, заключение которой послужило основанием для удовлетворения иска, транспортное средство истца экспертом также не осматривалось (т.2 л.д.271).

Учитывая изложенное, вывод суда о допустимости и достоверности указанного доказательства - заключения повторной судебной автотехнической и транспортно-трассологическая экспертизы от 31 мая 2021 года вследствие отсутствия доказательств осмотра экспертом повреждённого автомобиля, принимая во внимание, что данный автомобиль не осматривался страховщиком, а также при проведении независимого исследования, нельзя признать правомерным.

Принимая от истца новые доказательства, в частности, рецензию на экспертное заключение от 9 октября 2020 года (т.2 л.д. 228-250), апелляционным судом не учтено следующее.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 22 июня 2021 года N 16) даны следующие разъяснения.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В нарушение вышеприведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции принял от истца Цаканяна О.С. новые доказательства (рецензию на экспертное заключение от 9 октября 2020 года N 145-03/2020) без выяснения вопроса о возможности предоставления Цаканяном О.С. этого доказательства в суде первой инстанции.

Истец не обосновал невозможность предоставления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Приняв дополнительное доказательство определением о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции ограничился лишь общей ссылкой о неверности выводов заключения, что следует из рецензии (т.2 л.д. 254-258).

Кроме того, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое в суде первой инстанции не заявлялось, сторона истца не ссылалась на обстоятельства, препятствовавшие предоставлению в суде первой инстанции соответствующего ходатайства.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд второй инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что материалы дела не содержат каких-либо заявлений, ходатайств стороны Цаканяна О.С. о назначении по делу повторной экспертизы до принятия судом первой инстанции решения. При этом уважительные причины невозможности представления такого ходатайства в суд первой инстанции истцом не обоснованы.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений статей 327, 327.1, 329 ГПК РФ.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом основанием для назначения повторной экспертизы служит возникновение сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения эксперта или наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Основанием для назначения дополнительной экспертизы является недостаточность или неполнота заключения эксперта (статья 87 ГПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чём основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

С учётом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Однако суд апелляционной инстанции, считая экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, недопустимым доказательством, не дал оценки выводам эксперта, лишь указав, что данное заключение содержит неверные выводы, что следует из представленной истцом рецензии.

Вместе с тем, представленное в материалы дела истцом мнение рецензента при его несоответствии требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного экспертного заключения, поскольку указанная рецензия не содержит информации о предупреждении рецензента об уголовной ответственности, из ее содержания невозможно установить, каким нормативным актам не соответствует проведенное судебным экспертом АНО "Бюро независимой экспертиза "Плеяды", выводы рецензента о наличии существенных недостатков, а также их неустранимости не обоснованы специалистами и носят характер вероятностных суждений, рецензентом допущены суждения, выходящие за рамки результатов работы эксперта АНО "Бюро независимой экспертиза "Плеяды". Кроме того, определение методики экспертного исследования, с которой выражает несогласие рецензент, является прерогативой непосредственно самого эксперта.

По указанным основаниям рецензия на заключение эксперта не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Признавая экспертное заключение недопустимым доказательством без какой-либо его оценки, суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 67, пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при назначении повторной экспертизы какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО "Бюро независимой экспертиза "Плеяды" не высказал и наличия в деле противоречий в заключениях нескольких экспертов не установил.

При этом, отдавая предпочтение заключению повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие", судебная коллегия в апелляционном определении сослалась лишь на неверность проведенной судом первой инстанции экспертизы, признав обоснованной рецензию - новое доказательство, немотивированно и без доказательств наличия уважительных причин приобщенное в рамках апелляционного производства.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Кассационный суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы и о других допущенных судом нарушениях закона, касающихся назначения судом экспертизы по настоящему делу.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Проведение повторной экспертизы по настоящему делу было поручено судом экспертам негосударственной экспертной организации - ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие". В связи с этим суду до разрешения вопроса о назначении экспертизы надлежало выяснить с учетом требований статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов, которым будет поручено проведение экспертизы (сведения об образовании, специальность, стаж работы, должность). Кроме того, в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 18 ГПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов конкретных лиц (часть 2 статьи 79 ГПК РФ) суду в определении о назначении экспертизы, помимо наименования негосударственной экспертной организации, следовало указать фамилию, имя, отчество эксперта.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 года N 78-КГ13-37.

Судом нормы процессуального законодательства при назначении экспертизы соблюдены не были, что привело, по мнению заявителя кассационной жалобы, к неправильному определению причин возникновения повреждений транспортного средства принадлежащего истцу и размера подлежащего возмещению ущерба.

Кассационный суд полагает приведенный довод кассационной жалобы подтвержденным материалами дела и заслуживающим внимания.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Кассационный суд полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов общества.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян