Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. по делу N 8Г-24404/2021[88-26671/2021]

р.с. Моховой М.Б. Дело N 88-26671/2021

к.с. Неказаков В.Я. дела суда 1-й инстанции 2-3463/2021

г. Краснодар 29 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 года по гражданскому делу по иску Березовского Эдуарда Эдуардовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Березовский Э.Э. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика СПАО "Ингосстрах" заявлено ходатайство о передаче дела по территориальной подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара по месту нахождения ответчика.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по территориальной подсудности ответчику СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что истец злоупотребляет своим правом, так как действия истца свидетельствуют о том, что временная регистрация Березовского Э.Э. получена накануне обращения в суд, с целью искусственного изменения территориальной подсудности гражданского дела.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, фактическим местом нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" является адрес: г. Краснодар, ул. Тургенева, 96 Указанный адрес является местом исполнения договора страхования. Заявление о наступлении страхового случая, а также претензия направлены истцом ответчику по указанному адресу. Данные документы получены ответчиком. Указанный адрес места нахождения ответчика находится в юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара.

Истец имеет временную регистрацию на территории, отнесенной к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из отсутствия правовых оснований для направления гражданского дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ, ст. 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основанием для отказа в передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара послужил не только факт регистрации истца по месту пребывания на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда, но и нахождение в данном районе подразделения ответчика, принявшего заявление о страховой выплате и претензию. Указанные обстоятельства доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.04.2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.07.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимяна А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова