Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2021 г. по делу N 8Г-3940/2021[88-8236/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" к В.С., А.Л., М.Р., А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки по кассационной жалобе ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 о возращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шольц-Транс" обратилось в суд с иском к В.С, А.Л, М.Р, А.Г. и просило суд взыскать в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 26 марта 2007 года в сумме 3 597 455, 01 долларов США и обратить взыскание на нежилое помещение (блок-ячейка "Д"), расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2020 исковое заявление ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17.06.2020 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2020 отменено, материал по иску ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" направлен в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 исковое заявление ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" возвращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" просит отменить определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 полагая, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу части 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров (пункт 1), а также в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (пункт 2).

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Возвращая вышеназванное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанции правильно исходил из наличия оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 422-ФЗ "Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя".

Суд установил, что в данном случае истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, не приобщено доказательств наличия у ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" права требования, исходя из предусмотренных указанным Федеральным законом особенностей и порядка погашения задолженности ответчиков по кредитному договору N заключенному с ПАО "Укрсоцбанк" - банком, размещенным на территории Республики Крым и г. Севастополя.

Кроме этого, основанием для возвращения указанного выше искового заявления послужило наличие обстоятельств, свидетельствующих о подаче искового заявления с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, ответчики, за исключением А.Г. имеют место жительства за пределами территориальной юрисдикции Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым, а достоверных сведений о месте жительства А.Г. истцом не представлено.

Аналогичная позиция содержится в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2020 по делу N88-19097/2020.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку они соответствуют вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06.10.2020 заявления оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШОЛЬЦ-ТРАНС" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко