Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-5012/2021[88-8943/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешукова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Шешукова ФИО13 на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Шешуков ФИО14 в лице представителя Перцевой ФИО15 в апреле 2020 года обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО", в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 100 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26 сентября 2019 года по 01 января 2020 года (98 дней) из расчета 1 000 рублей за каждый день просрочки в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг нотариуса за заверение документов в размере 1 200 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, почтовые расходы, юридические расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, с составлением искового заявления, представительством в суде первой инстанции в размере 17 000 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шешуков ФИО16 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на ненадлежащую оценку, данную судами представленным доказательствам, полагает, что не смог воспользоваться выданным страховой компанией направлением на ремонт по причине того, что по указанному в направлении адресу СТОА общество с ограниченной ответственностью "М88" отсутствует, также в направлении не указаны: стоимость и сроки ремонта, сумма доплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ЗАЗ Сенс" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО19, и автомобиля "КИА sis Sportage SL", государственный регистрационный номер N, принадлежащего истцу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На месте происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии (европротокол), в котором водитель ФИО7 признала свою вину.

Автогражданская ответственность ФИО7 застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование", автогражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО".

06 сентября 2019 года истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все документы и транспортное средство.

17 сентября 2019 года обществом с ограниченной ответственностью РЦО "Дон Эксперт" по инициативе страховщика произведен осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра, которым определен перечень повреждений, подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 10 855, 47 рублей.

В связи с признанием случая страховым 26 сентября 2019 года истцу выдано направление на ремонт транспортного средства N N на СТОА - ООО "М88", по адресу: "адрес".

14 октября 2019 года в страховую компанию от истца поступила досудебная претензия с требованиями о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, расходов по оказанию услуг аварийного комиссара, нотариальных услуг.

18 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" отказало в удовлетворении требований, указанных в претензии и сообщило о необходимости предоставить транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА.

24 октября 2019 года истец направил финансовому уполномоченному заявление (обращение), в котором просил принять решение по возникшему убытку.

06 ноября 2019 года финансовый уполномоченный уведомил истца об отказе в принятии его обращения к рассмотрению, указав на отсутствие ответа от финансовой организации на направленную им претензию.

25 мая 2020 года финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований Шешукова ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" поскольку в нарушение требований статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" заявитель до направления обращения финансовому уполномоченному не обратился в финансовую организацию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 51, 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в установленный срок обязательство по договору страхования путем выдачи направления на ремонт было исполнено, в свою очередь истец на указанное в направлении СТОА не обращался, автомобиль для дефектовки с последующим ремонтом на указанной станции технического обслуживания не предоставлял.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

С выводами нижестоящих судов согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт ответчиком соблюден.

Согласно пункту 4.17 приведенных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям пункта 4.17 Правил.

Доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА с целью проведения ремонтных работ в период с 27 сентября 2019 года по 25 октября 2019 года в материалы дела не представлено.

Довод Шешукова ФИО21 о том, что получив направление на ремонт, не смог фактически им воспользоваться по причине отсутствия СТОА по адресу: "адрес" были предметом исследования нижестоящими судами и опровергаются материалами дела. Данный адрес станции технического обслуживания содержится в дополнительном соглашении к договору N N на ремонт транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается фотоматериалами, приложенными к отзыву общества с ограниченной ответственностью "М88" на исковое заявление, привлеченного к делу в качестве третьего лица. В направлении на ремонт также содержатся контактные номера телефонов для связи с клиентами и, в случае невозможности своевременного предоставления транспортного средства на СТОА, для согласования иного срока предоставления. Также от станции технического обслуживания Шешукову ФИО22 было направлено смс-сообщение о необходимости предоставить автомобиль по адресу: "адрес".

Из материалов дела следует, что точный адрес СТОА: "адрес". В тоже время препятствий к уточнению адреса при наличии телефона для связи у истца не имелось.

В свою очередь, документальные подтверждения того, что истец обращался на станцию технического обслуживания по адресу, указанному в направлении на ремонт, и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах постановленные по делу судебные акты являются законными, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об отсутствии оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 02 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шешукова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи