Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-5205/2021[88-14362/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования г. Новороссийск, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования г. Новороссийск, МУП "Водоканал города Новороссийска" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе МУП "Водоканал города Новороссийска" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования г. Новороссийск, МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийск, МУП "Водоканал города Новороссийска" в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий истцу автомобиль "Nissan", с гос.регистрационным номером N, получил механические повреждения, в результате наезда на препятствие (техническую выбоину). Истец полагает, что материальный ущерб причинен в результате неправомерного бездействия ответчиков по содержанию участка дороги по "адрес" в "адрес".

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С МУП "Водоканал города Новороссийска" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере "данные изъяты" руб, расходы за оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С ФИО1 в пользу НФ ФБУ КЛСЭ МЮ РФ взыскана стоимость судебной автотехнической оценочно экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП "Водоканал города Новороссийска" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал города Новороссийска" просит отменить решение районного суда от 19.05.2020 и апелляционное определение от 19.10.2020, поскольку суды при их вынесении неправильно применили нормы материального права. В обоснование жалобы указано, что выбоина на дороге образовалась не по вине МУП "Водоканал", так как согласно графику восстановления разрытий после производства земляных работ при устранении аварий на сетях водопровода и канализации МУП "Водоканал" за май ДД.ММ.ГГГГ года никаких вышеуказанных работ по "адрес" не производилось. Заявитель полагает, что судами не принято во внимание, что согласно п. 1.14.14 уставу МКУ "УЖКХ" администрации МО "адрес", данное учреждение осуществляет текущее содержание автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "адрес", а также наделено полномочиями выполнять ремонт и строительство тротуаров с обустройством пандусов и подходов к ним. Податель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, а именно схема ДТП с указанием канализационного люка, фотографии, письменных пояснений сотрудников правоохранительных органов, административный материал.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем "Nissan" с государственным регистрационным номером N, двигаясь по "адрес" в "адрес" совершил наезд на препятствие (техническую выбоину), которое не было обозначено, соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

По данному факту сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Новороссийску составлен акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема дорожно-транспортного происшествия, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - начальником отдела эксплуатации дорог МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" МО г. Новороссийска, ответственным за содержание УС по г. Новороссийску, не принял своевременных мер по обеспечению безопасности дорожного движения в части устранения дефектов дорожного покрытия, п. 130П ПДД, N.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела эксплуатации дорог МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства города" МО "адрес" ФИО6 признан виновным по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ; ему назначено наказание в вид административного штрафа.

Решением Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из установочной части данного решения следует, что спорный участок дороги в районе люка (канализационного колодца) относится к подведомственности МУП "Водоканал города Новороссийска", является частью сети водоснабжения, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ. Дачные сети водоснабжения находятся в введенье МУП "Водоканал "адрес"" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 08.11.2019 по делу назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

Согласно выводам судебной оценочной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Nissan" с государственным номером N после повреждений, полученных, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственным за наличие на участке дороги по "адрес" в "адрес" выбоины, которая привела к причинению истцу материального ущерба, несет ответственность именно МУП "Водоканал города Новороссийска". С учетом того, что ущерб причинен в результате бездействия МУП "Водоканал города Новороссийска", суд первой инстанции взыскал с предприятия в пользу истца ущерб в размере "данные изъяты" руб, и отказал в удовлетворении требований, заявленных к МКУ "Управление по развитию и реконструкции автомобильных дорог" муниципального образования "адрес", МКУ "Управление Жилищно-коммунального хозяйства города" муниципального образования "адрес".

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанные нормы материального права определяют, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

По настоящему делу совокупности указанных обязательных условий для наступления ответственности ответчика не установлено, выводы судов о наличии виновных действий ответчика в причинении вреда преждевременны и в отсутствии достаточных и надлежащих доказательств.

Делая вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца причинены на участке дороге в районе люка (канализационного колодца) отнесённого к ведению МУП "Водоканал города Новороссийска", суды не учли, что в материалах дела отсутствует административный материал по факту ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, не установлено место нахождение технической выбоины и лицо, в зоне ответственности которого находилось недопущение образования технической выбоины на дорожном полотне, что не позволяет заключить о наличии прямой причинно-следственной связи и виновности лица, как обязательны признаков для наступления ответственности в связи с причинением вреда.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что на данном участке дороги кем-либо из ответчиков (включая МУП "Водоканал города Новороссийска") проводились ремонтные работы, на кого должна быть возложена ответственность за ненадлежащее состояние дорожного полотна, которое привело к причинению ущерба автомобилю истца. Представленные МУП "Водоканал города Новороссийска" доказательства об отсутствии вины в причинении ущерба, мотивированной оценки судов в обжалуемых судебных постановлениях не получили.

Выводы судов со ссылками на решение Краснодарского краевого суда от 09.10.2018 по административному в части установления вины МУП "Водоканал города Новороссийска" в ненадлежащем состоянии дорожного покрытия не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку МУП "Водоканал города Новороссийска" по указанному административному делу не участвовала и для него в силу этого данное постановление не имеет преюдициального значения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2020 нельзя признать законными и обоснованным, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в полном объеме, с направлением материалов гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 19 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева