Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-6058/2021[88-10281/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором, учитывая уточнение исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, финансовую санкцию в размере 70 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций. Заявитель жалобы считает, что судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с оценкой представленных сторонами доказательств.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Toyota Crown", государственный регистрационный знак М704АААВ, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля "ВАЗ 2107", государственный регистрационный знак М693Т036, под управлением ФИО7, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", гражданская ответственность истца на момент застрахована не была.

В установленные законом сроки истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страховой суммы, приложив к нему полный пакет необходимых документов.

Страховая компания выплату не произвела.

Для определения суммы ущерба, истец обратился к независимому эксперту-технику, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта составляет 482 300 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензионным письмом. Однако ответчик страховое возмещение истцу выплачено не было, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В целях устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертному заключению N все заявленные механические повреждения на автомобиле "Toyota Crown", государственный регистрационный знак М704АААВ, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 454 800 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Поскольку доказательств того, что исследование проводилось экспертом не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено; положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были; экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов, заключение экспертизы полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца; стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, сводящиеся к тому, что заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Экспертом исследованы все представленные в материалы дела документы. Несмотря на доводы ответчика, как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств, а не только на независимой оценке, представленной истцом.

Все доказательства, включая заключения судебной экспертизы, получили оценку судов в обжалуемых постановлениях - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу судов, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия исходит из того, что методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может ставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений судов в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судами нижестоящих инстанций норм процессуального права не свидетельствуют.

Довод жалобы о неправомерном отказе судами стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия находит необоснованным, поскольку обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в силу требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: неясности или неполноты заключения, сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличия противоречий в заключении эксперта, - нижестоящими судами не было установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает данные выводы правильными, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО3

Судьи ФИО4

ФИО8