Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-6232/2021[88-17069/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-2834NE", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО8, и автомобилем "КАМАЗ-45143-42", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-2834NE", государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования ответственности N. Стоимость восстановительно ремонта автомобиля "ГАЗ-2834NE", государственный регистрационный номер N, составила "данные изъяты" рублей 28 копеек, превысив 75% от размера страховой суммы по договору КАСКО. В связи с полной гибелью транспортного средства, во исполнение договора страхования страхователю выплачено страховое возмещение размере "данные изъяты" рублей. Годные остатки транспортного средства переданы страхователем в САО "ВСК" и реализованы по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" рублей. Виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно полису страхования, не поименован в качестве лица, допущенного к управлению поврежденного транспортного средства. САО "ВСК" просило суд взыскать с ФИО1 ущерб в порядке суброгации в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля 40 копеек.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Страховым акционерным обществом "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка юридически значимым обстоятельствам и доказательствам, представленным в материалы дела, что повлекло за собой принятие незаконных и необоснованных судебных актов. Истец отмечает, что у судов не имелось оснований полагать, что между ФИО1 и ФИО8 надлежащим образом заключен трудовой договор, и, ФИО1 имеет интерес в сохранении имущества собственника ТС. Податель жалобы считает, что ответчик не относится к лицам, к которым суброгация не применяется.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ГАЗ-28341NE", государственный регистрационный номер N, принадлежащего ФИО8, под управлением водителя ФИО1, и автомобилем "КАМАЗ-45143-42", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "ГАЗ-28341NE", государственный регистрационный номер N, причинены повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, что подтверждается представленным в дело административным материалом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-28341NE", государственный регистрационный номер N, ФИО8 была застрахована по договору ОСАГО, по полису серии ЕЕЕ N в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "ВСК" и ФИО8 заключен договор добровольного страхования транспортного средства "ГАЗ- 2834NE", государственный регистрационный номер N, оформленный полисом N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам "Ущерб. Хищение", с максимальной страховой суммой в размере "данные изъяты" рублей, которая подлежит снижению в зависимости от периода наступления страхового случая. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством "ГАЗ-28341NE", государственный регистрационный номер N, указана ФИО6

Стоимость восстановительно ремонта автомобиля "ГАЗ-28341NE", государственный регистрационный номер N, составила "данные изъяты" рублей 28 копеек, что подтверждается заключением N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения на основании договора добровольного страхования транспортных средств N.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N к договору страхования N N о передаче транспортного средства в собственность страховщика, застрахованное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% его действительной стоимости, страхователь обязался передать транспортное средство страховщику, страховщик обязался произвести страхователю страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" произвело ФИО8 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства N, транспортное средство "ГA3-2834NE" передано САО "ВСК" в собственность ООО "СКУЛЕКС" по цене "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями в порядке суброгации, САО "ВСК" ссылалось на то, что имущественный интерес ФИО1 не был застрахован, в связи с чем, исковые требования заявлены в рамках деликтных обязательств, возникших из гражданских правоотношений на основании закона, а именно, статьи 965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 128, пунктом 1 статьи 927, статьями 929, 930, пунктами 1, 2 статьи 965, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "ВСК" о взыскании с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик в установленном порядке допущен к управлению транспортным средством "ГАЗ-28341NE", в связи с исполнением должностных обязанностей водителя по фактически сложившимся трудовым отношениям с собственником автомобиля ФИО8, имел интерес в его сохранении, поскольку как водитель, осуществлял исполнение обязанности по перевозке товара Хлебозавода N 5, что подтверждается представленными в дело маршрутными листками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что право регресса не возникает в ситуации, когда страховой случай вызван случайными или неосмотрительными действиями (бездействием) страхователя, не возникает это право и тогда, когда страховой случай произошел из-за аналогичных действий (бездействия) упомянутого в договоре имущественного страхования эксплуатанта транспортного средства, использующего его по воле собственника на основании гражданско-правового договора или трудового договора.

Схожая правовая позиция изложена в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем, страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.

Каких-либо доказательства того, что владение транспортным средством ответчиком являлось незаконным, и ФИО1 был исключен из договора страхования как лицо, допущенное к управлению застрахованным имуществом, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии у страховой компании права на возмещение ущерба в порядке суброгации является правомерными, а доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова