Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2021 г. по делу N 8Г-6242/2021[88-10383/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене ограничения родительских прав по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об отмене ограничения родительских прав.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование требований указывая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судами первой и апелляционной инстанций были нарушены материальные и процессуальные нормы права.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 76 Семейного кодекса РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 СК РФ.

Суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

Об отпадении оснований, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, могут свидетельствовать: изменение в лучшую сторону поведения или образа жизни родителей (одного из них) либо их состояния здоровья (абзац первый пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N).

Если суд придет к выводу о том, что возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит интересам ребенка, суд вправе, исходя из положений пункта 2 статьи 76 СК РФ, с учетом мнения ребенка отказать в удовлетворении иска в части возврата ребенка родителям (одному из них).

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ родительские права ФИО1 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ограничены. С ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО7 в размере 1/4 части от всех видов заработка и иных доходов с момента подачи искового заявления.

В своем иске ФИО1 просит суд отменить ограничение ее родительских прав и настаивает на возвращении ФИО7 в семью, по фактическому месту ее проживания.

Вместе с тем из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, явившегося доказательством психического расстройства, при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 обнаруживала признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра - Р 61.0). Об этом свидетельствуют представленные материалы гражданского дела о наблюдавшихся у нее в прошлом психопатоподобных проявлениях, характеризующимися склонностью к образованию сверхценных идей, эмоциональной неустойчивостью, вспыльчивостью, конфликтностью, стеничностью аффекта, сутяжничеством, что явилось причиной снижения социальной адаптации, а также выявленные при настоящем обследовании характерные для указанного психического расстройства такие изменения в психической сфере, как: эмоциональноволевая, неустойчивость, импульсивность, склонность к раздражительности, аффективным вспышкам, напряженность, тревожность, подозрительность, склонность к оценке нейтральных действий окружающих как недружелюбных, унижающих, приводящих к активным сутяжным проявлениям, направленных на оспаривание фактических и мнимых малозначимых нарушений ее прав, эксцентричность, демонстративность поведения с целью привлечения к себе всеобщего внимания.

При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что ФИО1 по независящим от нее обстоятельствам, в силу своего заболевания, не может в полной мере проявлять заботу о содержании и воспитании своего сына, обеспечить ему благоприятную безопасную обстановку, в связи с чем, ФИО1 была ограничена в родительских правах по отношению к несовершеннолетнему ФИО7

ФИО1 в качестве доказательства своего психического состояния позволяющего, воспитывать несовершеннолетнего, ссылается на справку N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял указанную справку в качестве подтверждения психического состояния, позволяющего воспитывать несовершеннолетнего, поскольку из справки следует, только тот факт, что на диспансерном наблюдении ФИО1 не состоит.

В отсутствие доказательств, подтверждающих прохождение ФИО1 надлежащего лечения и стабильности ее состояния, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного иска.

При принятии решения судом принято во внимание мнение несовершеннолетнего ФИО7, возражавшего против совместного проживания со своей матерью ФИО1 в связи с оказанием на него негативного психологического давления.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку восстановление в родительских правах противоречит интересам ребенка.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО1 не имеется психических расстройств, что отражено в представленных ею справках, полученных ею по результатам обследования в ГБУЗ "ЕПНД", сводятся к несогласию с заключением комиссии экспертов и не влекут отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку заключение дано компетентными лицами на основе специальных познаний в области медицины. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание обстоятельств и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО8