Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-6578/2021[88-14360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю марки Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " N", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7 Истец обратился к ответчику с заявлениями о прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, однако в выплате ему отказано. Направленные истцом претензии с досудебной экспертной оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

С учетом уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы на досудебное исследование в размере "данные изъяты" руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, штраф в размере "данные изъяты" руб. 50 коп, неустойка в размере "данные изъяты" руб. 00 коп, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" руб, убытки по проведению досудебного исследования в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход бюджета "адрес" со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что стороной истца не обоснована необходимость назначения судебной экспертизы, что суд не дал правовой оценки заключению экспертов ООО "Евентус" в рамках обращения к Финансовому уполномоченному. Ответчик приводит доводы о том, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством, ее выводы носят вероятностный характер, происхождение ряда повреждений вызывает сомнение, повреждение некоторых деталей не подлежат обязательной замене, размер рыночной стоимости транспортного средства считает завышенным. Кроме того заявитель полагает, что его ходатайство о назначении повторной экспертизы оставлено без удовлетворения по формальным основаниям; суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки, размер которой превышает расчет, произведенный в соответствии с положением ст. 395 ГК РФ; взысканная сумма на оказание юридических услуг существенно завышена.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " N", принадлежащего истцу причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО7

Истец, обратился к ответчику с заявлениями прямом возмещении убытков, предоставив полный пакет документов.

СПАО "Ингосстрах" принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, размер причиненного ущерба составляет 307800 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения также оставлена страховщиком без удовлетворения.

14.01.2020 решением службы финансового уполномоченного отказано истцу в удовлетворении требований о выплате возмещения.

Судом первой инстанции назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз" ДОКА, согласно заключению которого N- N: автомобиль Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " N", получил заявленные повреждения в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " N", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа "данные изъяты" рублей, с учетом износа "данные изъяты" рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Хонда Цивик, государственный регистрационный знак " N", на дату дорожно-транспортного происшествия в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертизы поддержал.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 333, ст. 395, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у страховой компании обязанности по возмещению суммы страхового возмещения, поскольку судом установлен факт наступления страхового случая, а истец исполнил обязанность по представлению соответствующих документов, подтверждающих наличие страхового случая,.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из заключения комплексной судебной экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз "ДОКА" следует, что эксперт ФИО4 установилпричины образования повреждений транспортного средства, проверил взаимосвязанность повреждений на транспортном средстве потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании материалов дела, CD с фотографиями повреждённого ТС Хонда Цивик, государственный регистрационный знак N, с фотографиями с места ДТП, экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, копии свидетельства о регистрации права, копии акта осмотра, заключения специалиста N/- N от ДД.ММ.ГГГГ, копии экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотр поврежденного автомобилей экспертом не проводился, поскольку автомобиль на момент проведения экспертизы был продан, в связи с чем, на экспертизу не представлялся.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, а также о назначении повторной и дополнительной судебных экспертиз в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержали выводы экспертного заключения.

Учитывая изложенное и не установив оснований для назначения по делу повторной экспертизы, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Также гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право суда вызвать эксперта в суд для личного участия в судебном заседании и ответа на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением (статьи 85, 113, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел какой-либо неполноты и противоречивости в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО4, который был лично допрошен в судебном заседании, и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг выводы судебной экспертизы, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы страховой компании о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в отказе в назначении повторной и дополнительной экспертиз, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу статьи 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб, что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объём оказанной юридической помощи, что представитель не принимал участие в судебных заседания, исходя из принципа разумности суд первой инстанции, нашел возможным взыскать с ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом изложенного, доводы ответчика о завышенном размере расходов сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова