Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-6783/2021[88-15007/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей; сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей; неустойку в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере "данные изъяты" рублей; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены повреждения, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Поскольку страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2019 года исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, удовлетворено частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года решение Советского районного суда г.Краснодара от 07 ноября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Истец ФИО1 подал кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе, в которых просит отменить апелляционное определение от 21 декабря 2020 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что представленные СПАО "Ингосстрах" незаверенные и плохо читаемые копии документов неправомерно приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств. Заявитель обращает внимание, что обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр им исполнена. Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности проведения судебной экспертизы на основе материалов гражданского дела, считает противоречащими закону. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не применены нормы, подлежащие применению, а именно положения ст. 71 и 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение по делу дополнительной экспертизы податель жалобы считает необоснованным. Кроме того, ФИО1 полагает, что судом нарушен принцип на своевременное рассмотрение и разрешение дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: истец ФИО1, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 17.02.2019 в 19 час. 44 мин. по адресу: "адрес" подъезд к "адрес", произошло ДТП, в результате которого транспортное средство BMW 630D, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу на праве собственности получило повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес".

Гражданская правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составляет с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма по договору составила "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 1 договора страхования франшиза по данному договору не установлена, форма страхового возмещения - денежная.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения, препятствующие его дальнейшему передвижению, истец просил СПАО "Ингосстрах" произвести осмотр и экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: "адрес" "адрес", гараж N.

Однако по прибытию по указанному адресу в назначенное время представителем страховой компании транспортное средство не обнаружено, что подтверждается представленными фотоснимками, на которых указаны дата и время проведения фотофиксации, соответствующие времени осмотра, указанному в уведомлении, поступившем от истца.

Согласно заключению ООО "Многоотраслевой экспертный центр" N "Об установлении размера затрат на расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 630D, государственный регистрационный знак N составляет "данные изъяты" рублей.

Сумма затрат по проведению независимой экспертизы составила "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в добровольном порядке провести выплату страхового возмещения и компенсировать затраты на проведение независимой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СЭИЛ".

Согласно экспертному заключению ООО "СЭИЛ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля "BMW 630D XDRJVE" г/н N без учета износа, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет "данные изъяты" рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля "BMW 630D XDRIVE" г/н N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет "данные изъяты" рублей.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" отказано в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о признании договора страхования АА N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 929, 943, 1082, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку СПАО "Ингосстрах" доказательств, подтверждающих факт недействительности договора страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ не представило, сумму страхового возмещения истцу не выплатило.

Руководствуясь положением абз.2 п. 21 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к выводу о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки, снизив ее размер до "данные изъяты" рублей.

Поскольку основанием возникновения морального вреда послужило нарушение ответчиком Закона "О защите прав потребителей", учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Установив, что истец понес расходы по составлению экспертного заключения ООО "Многоотраслевой экспертный центр" в связи с необходимостью восстановления нарушенного права вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, руководствуясь разъяснениями абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу ФИО1 взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, как следует из материалов дела, истец не исполнил. Проведенные по делу судебные экспертизы, в том числе и в суде апелляционной инстанции не могут объективно подтверждать как факт наступления страхового случая, так и размер, причиненного истцу ущерба, так как проведены также без осмотра транспортного средства.

При этом из материалов дела следует, что по ходатайству эксперта ООО "ЭПО Результат", судом апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен запрос с просьбой согласовать дату, место и время осмотра ТС. Данный запрос направлен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, однако остался без исполнения, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором N.

В заключении эксперта ООО "ЭПО Результат" имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 продал автомобиль ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, приобщены фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, однако указанные материалы стороны в Краснодарский краевой суд не предоставляли и соответственно эксперту судом не передавались.

Поскольку выводы экспертов как ООО "СЭИЛ", так и ООО "ЭПО Результат" основаны на имеющиеся в материалах дела фотоснимках повреждений ТС, а также диагностике ТС, проведенной ООО "ЖД-Кар" без привлечения страховой компании, а независимый эксперт ФИО7 в акте осмотра указал, что позиции с 21 по 39 (ходовая часть автомобиля, скрытые повреждения) внесены им на основании диагностики ходовой части автомобиля, представленной истцом и непосредственно экспертом-техником не устанавливались, суд апелляционной инстанции не принял заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, установив, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а истец в нарушение уклонился от него, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем в правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с назначением по делу судом апелляционной инстанций повторной судебной экспертизы при наличии судебной экспертизы и заключения эксперта не свидетельствуют о том, что судом допущена процессуальная ошибка.

Повторная экспертиза (статья 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения, при неточностях в заключении, сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд апелляционной инстанции во исполнение приведенных норм права в целях установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, обоснованно назначил повторную экспертизу, собрав относимые и допустимые доказательства, которые могли бы способствовать правильному разрешению спора.

Вопреки доводам жалобы, необходимость назначения повторной экспертизы мотивирована в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова