Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-6822/2021[88-10746/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, по устранению недостатков ремонта автомобиля, расходов по эвакуации автомобиля, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства - компенсацию стоимости работ по устранению недостатка выполненной работы в размере 106 253 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 131 000 руб, юридические расходы в размере 12 500 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 573 руб.

Решением Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В ходе судебного разбирательства судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО2 в июле 2019 года приехал на принадлежащем ему автомобиле NISSAN PATHFINDER, государственный регистрационный знак B010XE35, в "адрес".

Ввиду того, что в автомобиле произошла поломка двигателя, с целью ремонта истец обратился к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец передал автомобиль ответчику без составления договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ответчика переведены денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве предоплаты за производство ремонта двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл к ответчику для того, чтобы забрать автомобиль, и передал оставшуюся сумму за ремонт двигателя в размере 73 000 руб. наличными.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО2 вновь перестал заводиться, однако ответчик отказался от оказания помощи истцу отказался.

Истец был вынужден эвакуировать автомобиль из "адрес" в "адрес". Стоимость услуг по транспортировке автомобиля составила 131 000 руб.

В городе Вологде истец обратился в ООО "ТехноМоторс" с целью установления причин неисправности и ремонта двигателя автомобиля.

Из акта дефектовки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленные неисправности возникли по причине незатянутых и незафиксированных болтов крепления звезд распределительных валов цепи газораспределительного механизма, которые в процессе эксплуатации открутились и произошло повреждение звезд газораспределительного механизма, впускного распределительного вала, впускных клапанов. Стоимость устранения недостатка составила 106 253 руб.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу при устранении недостатков в работе двигателя, сообщалось о неудовлетворительном состоянии работы топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя и было предложено произвести их замену, тогда как истец, в присутствии свидетелей согласился с неудовлетворительным состоянием топливных форсунок 1, 2, 3, 4 цилиндров двигателя, но ввиду высокой стоимости данного технического узла и работ по его замене, согласился только на замену одной форсунки, что и было выполнено ответчиком.

Доводы истца о наличии возникших нарушений работы его двигателя, по вине ответчика: по причине незатянутости и незафиксирования болтов крепления звезд распределительных валов цепи газораспределительного механизма, якобы обнаруженных при повторном осмотре двигателя ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", где повторно разбирался двигатель автомобиля, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку пришел к выводу о том, что истец злоупотребил своим правом, поскольку не привлек ответчика или его представителя на разборку двигателя в "адрес", чем лишил его возможности убедиться в наличии этих неисправностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность исковых требований в нарушение положений статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы согласился с выводами районного суда, поскольку фактически истец самостоятельно устранил поломку, лишив суд возможности проведения по делу судебной экспертизы с целью установления фактической причины поломки транспортного средства, а в виду того, что выводы специалиста, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, сделаны при осмотре автомобиля вне рамок судебного разбирательства по делу, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО4

Судьи ФИО5

ФИО6