Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2021 г. по делу N 8Г-6912/2021[88-18176/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Дмитрия Вячеславовича к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Тарасова Дмитрия Вячеславовича на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ГУФСИН России по Ростовской области, судебная коллегия

установила:

Тарасов Д.В. обратился в суд с иском к ГУФСИН России по Ростовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период времени с 20 января 2010 года по 10 июня 2010 года Тарасов Д.В. был водворен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО и размещен в камере N 26, где, по утверждению истца, он содержался в нечеловеческих, унижающих достоинство условиях, а именно камера имеет площадь 51 кв.м, то есть рассчитана на содержание не более 12 человек, из расчета 4 кв.м на одного человека, однако в различные периоды времени в камере содержалось от 43 до 45 человек; камера оборудована десятью трехъярусными кроватями, то есть 30 спальными местами, однако в связи с переполненностью камеры, спать Тарасову Д.В. приходилось посменно и нерегулярно; камера проветривалась в недостаточной степени, поскольку система естественной вентиляции неисправна ввиду отсутствия надлежащего ухода за ней, система искусственной вентиляции находится в нерабочем состоянии, в камере возможно открыть только форточку окна, что не позволяет в полной мере проветрить помещения, температура в камере была достаточно низкой в зимний период времени и достаточно высокой в летний период времени.

Как указывает истец, ситуация усугублялась тем обстоятельством, что в содержащиеся в камере лица регулярно курили, поэтому Тарасову Д.В, который не курил, постоянно не хватало воздуха и было трудно дышать, что создавало удушливую атмосферу и вызывало у истца недомогание и головные боли; отопительная система ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО находится в неудовлетворительном состоянии, поэтому температура в камере не соответствует утвержденным нормам; в камеру не поступает дневной свет, поскольку окна оснащены металлическими листами, а искусственное освещение является недостаточным; камера не соответствует санитарным нормам, поскольку дезинфекция помещения не проводится, повышенная влажность не позволяет надлежащим образом просушить постельные принадлежности и одежду, создает предпосылки развитию хронических заболеваний, в камере имеются грызуны и насекомые, санитарная обработка не проводится, элементы отделки (штукатурка) регулярно осыпались, вследствие чего Тарасову Д.В. приходилось дышать строительной пылью; санитарный узел не оборудован должным образом: унитаз отсутствует, в системе водоснабжения недостаточный напор, что не позволяет поддерживать санитарное состояние на необходимом уровне, санитарный узел не был оборудован зоной приватности и не отделялся от жилого помещения камеры, санузел размещен в непосредственной близости от обеденного стола и спальных мест; постельные принадлежности и предметы личной гигиены Тарасову Д.В. в период его содержания в учреждении не выдавались в полном объеме, а предоставленные простыни и наволочки были ветхими, матрасы, подушки, одеяла выдавались старые, грязные, рваные, что препятствовало их использованию по назначению; питание не соответствовало требованиям законодательства, поскольку предлагаемые продукты были низкого качества, еда не пригодна к употреблению, фрукты, овощи и рыба выдавались в незначительном количестве и нерегулярно; необходимое, в связи с состояние здоровья, диетическое питание Тарасову Д.В. предоставлено не

было; предоставленное для посещения душа время было недостаточно для поддержания гигиены, отсутствовало горячее водоснабжение, имелись случаи перебоев холодного водоснабжения; качество медицинского обслуживания находилось на низком уровне, что выражалось в отсутствии узкопрофильных специалистов и лекарственных средств; устные и письменные обращения Тарасова Д.В. администрацией ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по РО игнорировались, жалобы не проходили обязательную регистрацию и по принадлежности не отправлялись. Кроме того, Тарасов Д.В. указывает о применении в отношении него недопустимых методов воздействия со стороны сотрудников учреждения - угрозы жизни и здоровью; отсутствовало раздельное содержание лиц, больных туберкулезом, ВИЧ, СПИД, состояние здоровья истца существенно ухудшилось. Нахождение в подобных условиях причинило истцу сильные нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 480 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Тарасов Д.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, допущено неправильное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками не было представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о бесчеловечном содержании в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, выводы суда являются голословными, так как истцом подробно описаны условия содержания, он представил результаты прокурорской проверки, Европейский суд по правам человека также констатировал неадекватные условия содержания в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону, его переполненность.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ГУФСИН России по Ростовской области, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Тарасов Д.В, осужденный по пункту "з" части 2 статьи 105, пункту "в" части 4 статьи 162, части 3 статьи 9 Уголовного кодекса РФ, содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области с 18 января 2010 года по 17 апреля 2010 года в камерах N 26, площадью 30, 7 кв.м с 7 спальными местами, N 27, площадью 27, 6 кв.м с 6 спальными местами, N 94, площадью 31, 3 кв.м с 7 спальными местами.

17 апреля 2010 года истец переведен в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Ростовской области.

Обосновывая заявленные требования о компенсации морального вреда, Тарасов Д.В. указывает на ненадлежащие условия его содержания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области в период с 20 января 2010 года по 10 июня 2010 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в Риме 4 ноября 1950 года, Конституции РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статей 10, 151, 1069, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что незаконных действий либо бездействия со стороны ответчиков в отношении истца не допущено, условия его содержания в СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону соответствуют условиям, установленным нормативно-правовым регулированием, не установлен факт содержании истца в ненадлежащих условиях, факт ухудшения состояния его здоровья, а потому основания для возмещения морального вреда в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также нарушения личных неимущественных прав.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При разрешении спора по существу суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций не допустили неверного толкования закона и обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", которыми установлена норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) в размере 4 кв.м, предусмотрена организация оказания медицинской помощи и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья, а также закреплено, что в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, обеспечение которых возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Условия размещения в камерах, материально-бытовое обеспечение, нормы санитарной площади в указанный истцом период содержания под стражей в 2010 году устанавливались "Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел", утвержденными Приказом МВД России от 22 ноября 2005 года N 950.

Кассатор в жалобе указывает на неверно распределенное бремя доказывания, голословность выводов суда первой инстанции и отсутствия каких-либо доказательств, представленных ответчиками, которые опровергали бы доводы истца.

Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым следует, что суд тщательно подошел к вопросу сбора и анализа необходимых для установления юридически значимых обстоятельств по делу доказательств, истребовав у ответчика большой объем сведений о порядке и условиях содержания истца в 2010 году (т.1 л.д. 148-180, т.2 л.д. 1-88) и оценив представленные доказательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводами кассационной жалобы, так как они опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений, в которых суды нижестоящих инстанций перечислили и дали оценку представленным доказательствам и мотивировали свои выводы.

Так, судами были исследованы письмо прокуратуры Ростовской области от 3 июля 2020 года, согласно которого в период с 1 января 2010 года по 1 июля 2010 года меры прокурорского реагирования по жалобам на условия содержания лиц в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не принимались, результаты прокурорской проверки, а также представление N 17-10-2010 от 19 апреля 2010 года, на которое ссылается кассатор в жалобе, согласно которому в камерах NN 75, 91, 93, 108, 114, 121, 124 выявлен факт нарушения требований Федерального закона от "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в части обеспечения всех следственно-арестованных индивидуальным спальным местом, факт нарушения требований Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в части хранения отработанных люминесцентных ламп, как отходов первого класса опасности, в местах, не предусмотренных для этих целей; неудовлетворительного состояния помещений прачечной, овощного цеха, отделения пищеблока, отсутствия приточно-вытяжной механической вентиляции, допуска осужденных к работе по транспортировке и раздаче пищи без медосмотра и допуска врача-терапевта.

Судами были тщательно исследованы условия содержания Тарасова Д.В, в том числе оборудование камеры, системы приточно-вытяжной вентиляции, санитарные узлы камер, ограждение санитарного узла, частота и длительной санитарной обработки подозреваемых и обвиняемых, частота смены постельного белья, температурный режим в камерах, системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, наличие окон, а также освещения, частота обработки мест общего пользования, частота стирки белья, условия питания, а также обеспечение Тарасова Д.В. индивидуальным спальным местом, постельными принадлежностями и постельным бельем, столовыми принадлежностями.

С целью проверки доводов об ухудшении здоровья судами были исследованы справка начальника филиала МЧ-19 ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Воеводиной О.А. 3 157/М/19-258 от 16 июля 2020 года, справка начальника филиала N 12 ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН Синюгиной М.А, из которых следует, что при прибытии в ФКУ ИК-19 установлено, что Тарасов Д.В. здоров, заболеваний и диагнозов, указанных Тарасовым Д.В, в период его нахождения в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области не установлено, общее состояние истца было удовлетворительное, в мерах экстренного медицинского характера и госпитализации Тарасов Д.В. не нуждался.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Тарасова Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"