Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-8445/2021[88-12150/2021]

Дело N 88-12150/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-121-2427/2020

25 июня 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование"на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 04.02.2021 года, по гражданскому делу иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд и исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Рено Дастер, государственный регистрационный знак В408РС/134, принадлежащий ФИО4 получил повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА, гос.рег.знак В148ЕО/134, ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование". Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством заключения агентского договора с ИП ФИО1, на основании которого агент обязался от имени и за счет принципала организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 от имени ФИО4 заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО6, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила - 6 500 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АльфаСтрахование" была направлена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ и также оставлена без удовлетворения. Во исполнение обязательного досудебного порядка ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в электронной форме в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного. Стоимость обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного составила - "данные изъяты" руб. Данное обращение было принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного с присвоением номера N N. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В целях реализации своего права на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 заключил договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО7, стоимость которых, согласно договора, составила "данные изъяты" руб. Также истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - "данные изъяты" руб. До настоящего времени расходы на оплату услуг аварийного комиссара не выплачены, в связи с чем, сумма неустойки составляет - "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ИП ФИО1 просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" расходы на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства - "данные изъяты" руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате юридических услуг по представлению интересов истца в суде - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению заявления о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению досудебной претензии - "данные изъяты" руб, почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления - "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года с учетом дополнительного решения от 1 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 14 сентября 2020 года, дополнительное решение от 1 октября 2020 года отменены. По делу принято новое решение, которым суд удовлетворил исковые требования частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг аварийного комиссара 3500 руб, неустойку 1000 руб, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному 15000 руб, по отправке заявления о страховой выплате 300 руб, по отправке досудебной претензии 300 руб, по отправке искового заявления ответчику 300 руб, по оплате юридических услуг представителя по обращению к финансовому уполномоченному 1000 руб, по оплате юридических услуг представителя в суде 2000 руб, по оплате государственной пошлины 930 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих факт того, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом, в гражданском деле отсутствует какое-либо подтверждение факта несение расходов именно потерпевшим в ДТП. Заявитель полагает о мнимости сделок, на основании которых заявлены исковые требования.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь положениями статьи 420, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 422, пункта 1 статьи 408, статей 382, 384, 15, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 статьи 1, абзаца 1 пункта 1, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ИП Т.

Отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя требования ИП ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Как следует из договора уступки права требования между ИП ФИО1 и потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора, - право требования расходов по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходов по доставке заявления о возмещении услуг аварийного комиссара, обязанность выплатить которые возникла у страховщика по вышепоименованному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, на момент заключения договора уступки права между ФИО8 и ООО "Генезис Трейд" ДД.ММ.ГГГГ потерпевший не обладал правом требования страхового возмещения в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара, и данные права требования цессионарию не переданы, о чем прямо указано в тексте договора цессии. Соответственно соглашение подписанное ответчиком с ООО "Генезис Трейд" относительно урегулирования вопроса о выплате страхового возмещения, не урегулирует вопрос о возмещении убытков в виде расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Поскольку договор уступки права между ИП ФИО1 и потерпевшим в установленном порядке расторгнут не был, о данной уступке страховщик был надлежащим образом уведомлен, у АО "АльфаСтрахования" отсутствовали основания для отказа ИП ФИО1 в оплате услуг аварийного комиссара.

На основании изложенного, апелляционная инстанция нашла решение мирового судьи подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО1 убытков в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере - 3 500 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.962 ГК РФ, при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

В рамках рассмотрения дела о возмещении убытков истец должен доказать суду обоснованность и необходимость расходов, которые он понес для восстановления своего нарушенного права. При этом он не вправе искусственно увеличивать их размер для последующего взыскания со страховщика. Истец, наоборот, исходя из принципов добросовестности и разумности, обязан предпринимать все зависящие от него разумные меры по уменьшению размера убытков, их предотвращению, минимизации негативных последствий.

С учетом объема оказанных аварийным комиссаром услуг (составление извещения о дорожно-транспортном происшествии) суд апелляционной инстанции счел разумными расходы в размере - 3500 руб. 00 коп, поскольку они соответствуют объему и качеству оказанных услуг.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае установлена просрочка выполнения ответчиком обязательства по оплате расходов на услуги аварийного комиссара, суд апелляционной инстанции также верно счел начисление неустойки на невыплаченную сумму законным.

В тоже время, разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, пришел к верному выводу о явной несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное АО "АльфаСтрахование" ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно уменьшил ее размер.

Учитывая, что плата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не противоречит действующему законодательству и не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, а также то, что за рассмотрение обращения в соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного ИП ФИО1 уплатил "данные изъяты" рублей, суд апелляционной инстанции также обоснованно указал, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что для обращения к финансовому уполномоченному и в суд истец обращался за юридической помощью, в связи с чем понес расходы на оплату услуг юриста, суд апелляционной инстанции, учитывая объем выполненных представителем работ, характер спорных отношений, а также соответствие принципам разумности и справедливости обоснованно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному, расходы на оплату юридических услуг.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер