Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-8848/2021[88-15989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью истца. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Транспортным средством марки "Ниссан", в результате опрокидывания которого нанесен тяжкий вред здоровью истца, управляла ФИО1, вина которой установлена по результатам проведенных экспертиз. Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом ДТП.

Ссылаясь на проведение операции, ухудшение состояния здоровья, длительные курсы лечения, приобретение лекарств и повреждение в ДТП верхней одежды, истец просила суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, материальный ущерб в сумме "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 23 июля 2020 года отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на лечение оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что размер компенсации морального вреда необоснованно и бездоказательно завышен, поскольку суд не учел материальное положение ответчика, а также то обстоятельство, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, заработная плата ниже МРОТ, иного источника дохода ФИО1 не имеет. Ссылается на то, что отец детей участия в их воспитании не принимает, материальную помощь не оказывает, что в результате не позволяет обеспечить детям прежний уровень жизни. Обращает внимание судебной коллегии на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия дохода, имущественного положения, тяжелого материального положения. На момент аварии истец являлась трудоспособной, не работала, являясь пенсионером мер к трудоустройству не принимала.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 мин, ФИО1, управляя автомобилем марки "НИССАН ТИИДА", в котором в качестве пассажира находилась ФИО2, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, допустила выезд управляемого автомобиля за пределы проезжей части, где произошло его опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля "НИССАН ТИИДА" ФИО2 получила телесные повреждения, была госпитализирована в травматологическое отделение N "ГБСМП" "адрес".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаружены повреждения, которые в совокупности являются опасными для жизни повреждениями в момент их причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 15.01.2020 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности. Требования потерпевшей ФИО2 о взыскании материального ущерба, морального вреда оставлены на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (л.д.7-8).

В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие повреждения: тупая сочетанная травма тела, закрытая черепно-мозговая травма, кровоизлияние в лобовой области, явление сотрясения головного мозга, кровоподтеки, ссадины без указания локализации, ушиб почек, тупая закрытая травма I живота, гематома, разрыв селезенки с развитием гемоперитонеума (в брюшной полости кровь и свертки объемом около 200 мл.), по поводу которой ДД.ММ.ГГГГ проведена операция лапароцентез. Лапоротомия. Спленэктомия. Санация, ревизия, дренирование брюшной полости; установлен диагноз "Ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника", квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 57-60).

В соответствии с выводами заключения эксперта ГБУ РО "БСМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у ФИО2 телесные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 52-56).

Согласно выписке из медицинской карты МБУЗ "ГБСМП" г. Таганрога стационарного больного ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, истец проходила лечение по факту: сочетанной травмы, тупой травмы живота, разрыва селезенки, с осложнением основанного: внутрибрюшного кровотечения, сопутствующие: гипертоническая болезнь 2 степени, ЗЧМТ, СГМ, ушиб шейного, поясничного отдела позвоночника, ушиб почек. Проведена операция ДД.ММ.ГГГГ - лапароцентез. Лапаротомия. Спленэктомия. Санация, ревизия, дренирование брюшной полости. Находилась на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей, 15, 150, 151, 1079, 1064, 1101, 1083 Гражданского кодекса РФ, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приняв во внимание семейное и материальное положение сторон, факт передачи денежной суммы в размере 120000 рублей на текущие расходы, характер физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, а также тяжести причиненного вреда здоровью, суд пришел к выводу о взыскании с истца компенсации морального вреда в размере 170000 руб.

Разрешая требования о возмещении ущерба, суд принимая во внимание содержание выписки N чека от ДД.ММ.ГГГГ (глицин форте, индапамид, лизиноприл, дуовит, сорбифер), из которой следуют расходы на приобретение лекарственных препаратов назначенных врачом, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в размере 930 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал ввиду отсутствия надлежащих и достоверных доказательств понесенного ущерба суду, отметив, что копии чеков на приобретение лекарственных препаратов, а также товарные чеки на приобретение двух пуховых пальто не являются доказательством причиненного истице ущерба в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указав, что суд первой инстанции нарушил права ответчика, поскольку не учёл, что ФИО1, вправе рассчитывать на то, что выплаты истцу материального ущерба будут произведены страховщиком, в случае, если ею надлежащим образом исполнена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, и лиц, не привлеченных к участию в деле, - СК "Страховой Дом "ВСК" и РСА (в случае, если ответственность не застрахована). В этой связи судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда 05 ноября 2020 г. на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. СК "Страховой Дом "ВСК" и РСА были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер полученных истцом телесных повреждений (тяжкий вред здоровью), обстоятельства совершенного ответчиком ДТП, его последствия, личность потерпевшей ФИО2, ее возраст, характер и степень вины виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, а также ее материальное и семейное положение, пришла к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. Указанная сумма компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен судебной коллегией суда апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, личностных особенностей сторон, принципов разумности и справедливости, при этом учел характер и степень физических и нравственных страданий истца, длительность нахождения на лечении, а также то обстоятельство, что лечение было обусловлено вынужденными ограничениями жизнедеятельности, лишением привычного образа жизни.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы компенсации морального вреда приняла во внимание материальное положение ответчика, наличие двух несовершеннолетних детей, а также наличие задолженности по кредитным обязательствам (л.д. 29, 31, 32), в связи с чем пришла к выводу о наличии правых оснований для значительного снижения заявленной истцом суммы с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил обстоятельства относительно самостоятельного воспитания ответчиком несовершеннолетних детей и нашла их бездоказательными, поскольку отцом несовершеннолетних ФИО6 и ФИО6 является ФИО7 Сведений о лишении его родительских прав в отношении несовершеннолетних не имеется, как не имеется и сведений о взыскании с ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в связи с чем пришла к выводу, что представленная в материалы дела справка судебного пристава - исполнителя о том, что ФИО1 не получает алименты в отношении ФИО7 сама по себе не свидетельствует о том, что ФИО7 не содержит своих детей. Суд апелляционной инстанции отметил, что не представлено также сведений с места жительства ФИО1, подтверждающих совместное проживание несовершеннолетних детей только с матерью.

Судебная коллегия не приняла во внимание расписку ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в качестве компенсации морального вреда, так как из текста самой расписки следует, что данные денежные средства были переданы истцу на лечение в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о возмещении материального ущерба: расходов, понесенных на приобретение новой верхней одежды, утраченной в результате ДТП - "данные изъяты" руб, расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов - "данные изъяты" руб.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных в материалы дела САО "ВСК" документов, что по заявлению ФИО2 (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ ей выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение медицинских препаратов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала, что с вступлением в силу с 01.06.2019 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также изменений в Федеральный закон N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", существенно изменилась процедура досудебного урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями; обращение непосредственно потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному становится обязательным по всем критериям с 01.06.2019. Исковое заявление поступило в суд 27.02.2020 и к нему не приложены доказательства соблюдения вышеуказанного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что данных об обращении истца к финансовому уполномоченному по вопросу компенсации понесенных расходов на приобретение медицинских препаратов в материалах дела не имеется, как отсутствуют доказательства обращения истца в страховую организацию по вопросу выплаты страхового возмещения на приобретение лекарственных препаратов на лечение в связи с дорожно-транспортным происшествием.

С учетом изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия пришла суда апелляционной инстанции к выводу о необходимости оставить исковые требования ФИО2 к ФИО1 СК "Страховой дом "ВСК" о взыскании расходов на лечение без рассмотрения.

В подтверждение расходов, понесенных на приобретение новой верхней одежды, взамен утраченной в результате ДТП на сумму "данные изъяты" руб, истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые лишь подтверждают факт приобретения истцом пальто, что не свидетельствуют о том, что прежнее пальто было испорчено в результате ДТП, поэтому требования истца о возмещении расходов на приобретение новой верхней одежды, суд апелляционной инстанции не посчитал подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности.

Апелляционное определение обжалуется ответчиком только в части суммы взысканного морального вреда, законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом апелляционной инстанции указанные условия соблюдены.

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части соответствуют положениям статей 151 и 1101 ГК РФ, основаны на надлежащей оценке степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие полученных травм, с учетом их характера и объема, продолжительности лечения и наступивших последствий, обстоятельств ДТП; а также материального и семейного положения сторон, их личностных особенностей. Оснований считать установленный судом апелляционной размер компенсации явно завышенным не имеется и материалами гражданского дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова