Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2021 г. по делу N 8Г-9463/2021[88-13059/2021]

Дело N 88-13059/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-81-1588/2020

16 июля 2021 года г. Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. единолично рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, по гражданскому делу иску ФИО1 к акционерному обществу "СО "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО " СО "Талисман", в котором просил взыскать ответчика штраф в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 24.02.2020 года. Однако, ответчиком добровольно решение не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, - отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N81 Волгоградской области от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО "СО "Талисман" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства Great Wall Cool Bear, гос. номер N, принадлежащего истцу - оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указано, что поскольку решением суда изменено решение финансового уполномоченного, взыскана неустойка, решение суда ответчиком не было исполнено добровольно, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 27 ноября 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СО "Талисман" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда от 23 января 2020 года с АО "СО "Талисман" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей. Решение вступило в законную силу 24 февраля 2020 года.

28 апреля 2020 года решение мирового судьи исполнено на основании исполнительного листа.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку неустойка в пользу истца была взыскана на основании решения мирового судьи, а не на основании решения финансового уполномоченного, в связи с чем штраф за его неисполнение не может быть взыскан со страховщика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 81 Дзержинского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер