Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9546/2021[88-13163/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Малаевой В.Г, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г..Ростова-на-Дону, в котором просил взыскать с ответчика причиненный ему материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб, расходы по изготовлению экспертного заключения в размере "данные изъяты" руб, расходы по изготовлению доверенности представителю по конкретному делу в размере "данные изъяты" руб. В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", в районе "адрес" "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак N, и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО5 Согласно постановлению N по делу об административном правонарушении, истец совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 1.5 6.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус. При этом, инспектором ДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г..Ростову-на-Дону ФИО6 составлен Акт N о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке "адрес" " "адрес"" "адрес", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 N и создана угроза безопасности дорожного движения. В этой связи истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части дороги. Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак N составляет "данные изъяты" руб, что превышает рыночную стоимость автомобиля.

При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб, а стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судами не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства произошедшего ДТП, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы необоснованно признано допустимым доказательством. По мнению заявителя, акт выявленных недостатков дорожного полотна, составленный инспектором ГИБДД (далее -акт), не получил должной оценки; в заключении судебной экспертизы нет ссылки на исследование акта и указанный акт не приведен в исследовательской части заключения судебной экспертизы, из чего следует, что экспертом не учитывалось, что на данном участке дороги отсутствует разметка, которая должна предупреждать об остановке транспортного средства на перекрестке с круговым движением. Кроме того, истец считает, что эксперт не ответил на поставленные вопросы относительно того, как должен был действовать водитель ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с учетом отсутствия дорожного знака или линии дорожной разметки, и имеются при указанных обстоятельствах нарушения ПДД со стороны ФИО1 Заявитель указывает, что вывод районного суда о том, что отсутствие дорожной разметки не освобождает участника дорожного движения руководствоваться иными дорожными знаками и сигналами светофора противоречит положениям ПДД.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак N, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства N N, карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в "адрес", в районе "адрес" " "адрес"" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N под управлением водителя ФИО5

При проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, собранными доказательствами установлено, что причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя ФИО1, в отношении которого составлен протокол N "адрес" и вынесено постановление N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, ИДПС взвода N роты N ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону составлен Акт N о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) согласно которому на участке пр-та "адрес" "адрес", выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 ГОСТ N и создана угроза безопасности дорожного движения.

Согласно заключению специалиста N, составленному ИП ФИО7, водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер N ФИО8, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер N ФИО1, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер N, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный номер N имеются несоответствия требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер N, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.7 ПДЦ РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер N несоответствий требованиям ПДЦ РФ не усматривается.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец также обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению N, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный номер N составляет "данные изъяты" руб, рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет "данные изъяты" руб, а стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" руб.Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО "Альфа-Эксперт", водитель ФИО1 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 "Правил дорожного движения Российской Федерации". Проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Шкода Суперб, ФИО1 в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, а именно: двигался на КРАСНЫЙ (запрещающий) сигнал светофора, следовательно, не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля Форд Фокус чем нарушил п.1.5 ПДЦ РФ, на запрещающий сигнал светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и создал помеху движению транспортных средств движение которым разрешено чем нарушил п. 6.13 ПДЦ РФ, не соблюдал требования сигналов светофора чем нарушил п. 1.3 ПДЦ РФ, также на схеме и фотоснимках места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Шкода Суперб гос.рег.знак Н280ЕР161, что также подтверждается объяснениями участников ДТП следовательно ФИО1 не принимал мер к снижению скорости (торможению) чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, что на автомобиле Шкода Суперб, государственный номер N, в процессе ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованны повреждения, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО9 (л.д.54-55). За исключением ремня безопасности переднего левого и правого, повреждение данных деталей не подтверждено предоставленными фотоснимками. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб государственный номер N составляет: без учета износа - "данные изъяты" руб, с учетом износа - "данные изъяты" руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, суд инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Шкода Суперб, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус, гос.рег.знак N, под управлением водителя ФИО5, произошло в результате нарушения водителем ФИО1, п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба отсутствуют. Отсутствие на проезжей части (плохая различимость) горизонтальной дорожной разметки 1.5, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Между действиями (бездействием) Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и повреждением автомобиля истца причинно-следственная связь отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Довод жалобы о том, что отсутствие дорожной разметки снимает с заявителя ответственность за причиненный материальный ущерб, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ФИО1 как участник дорожного движения, руководствуясь пунктом 1.3 Правил дорожного движения, обязан был внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать требования дорожных знаков и сигналов светофора, чего им сделано не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суды пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено судебным экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик; проведены расчеты с применением математических моделей или графоаналических схем, норм, правил, сборников и справочников предприятия-изготовителя (импортера) использованием данных обзора и анализа рынка, обусловленного исходными данными исследуемого ТС, в целях установления технологии и стоимости ремонта ТС; дана контрольная оценка проведенных исследований, сопоставление и согласование полученных результатов расчет с другими обстоятельствами с целью проверки достоверности исходных данных или их несостоятельности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.Г. Малаева

Т.И. Парамонова