Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9582/2021[88-13154/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Т.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Nу- N от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратилась в суд с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при столкновении двух транспортных средств причинен вред пассажиру - дочери истца ФИО10, которая скончалась от полученных травм. Поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована, САО "ВСК" и АО "АльфаСтрахование" произвели солидарно выплату по "данные изъяты" руб. Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения заявления ФИО10 отказал в удовлетворении ее требований к САО "ВСК" о взыскании "данные изъяты" руб. Истец просила решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отменить, взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 23 сентября 2020 года исковые требования ФИО10 удовлетворены частично. Отменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг; с САО "ВСК" в пользу ФИО10 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, неустойка "данные изъяты" руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано. С ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права. В обоснование жалобы указывает, что учитывая солидарный характер обязательства по возмещению вреда жизни и здоровью, момент заключения какого-либо одного из договоров страхования не имеет юридического значения, поскольку у каждого из солидарных должников возникает самостоятельные обязательства перед потерпевшими, а сами солидарные должники между собой не связаны договорными отношениями. Поскольку выплата истцу произведена в 50%-ом размере солидарно с АО "АльфаСтрахование", соответственно, по мнению заявителя, обязательства САО "ВСК" исполнены. Податель жалобы считает, что истец обратился в суд в отсутствие нарушенного права, в связи с чем в требованиях о взыскании штрафа, компенсации морального вреда суду следовало отказать. Кроме того, суды при рассмотрении дела недостаточно применили положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, что привело к нарушению норм материального права. Суды не учли доводов ответчика, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба, действовал недобросовестно, его право не подлежит защите в связи с допущенным злоупотреблением.

В заседание суда кассационной инстанции явились: представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности ФИО4, представитель истца ФИО10 по доверенности ФИО5

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 ч. на 16 км. автодороги "Новороссийск - Керченский пролив" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyundai Universe Luxury, г.р.з. N, под управлением ФИО6 и транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО7, в результате которого причинен вред жизни третьего лица - пассажира ФИО8 - родной дочери ФИО10

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Hyundai UNIVERSE SPACE LUXURY" г.р.з. N peг. ФИО6, на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" (номер полиса МММ N. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО МММ N, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" письмом N сообщило ФИО10 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена в 50 %-ом размере, солидарно с АО "АльфаСтрахование".

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 4, пункта 2 статьи 323, статьи 333, статьей 422, пункта 4 статьи 931, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 2, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", частью 3 статьи 25, статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 01.05.2019 N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 2 статьи 17, статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что положения пункта 9.1 статьи 12 закона об ОСАГО введены в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и применению в данном случае не подлежат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии, в соответствии со п.п. 6, 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", у ФИО10 права на выплату страхового возмещения, взыскал с САО "ВСК" компенсационную выплату в размере "данные изъяты" руб. (с учетом ранее выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения).

Кроме того, установив, что предусмотренная законом обязанность по выплате страхового возмещения не исполнена страховщиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу ФИО10 неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штрафа "данные изъяты" рублей.

Поскольку неправомерным отказом САО "ВСК" в осуществлении страхового возмещения вреда, причиненного жизни дочери истца, ФИО10 причинен моральный вред, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после введения его в действие. Вместе с тем, законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 N 7-О "По запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Федеральный закон от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым введен п. 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, такой оговорки не содержит.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен между ФИО6 и САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ, до есть до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с выводами нижестоящих судов, отклоняет доводы кассационной жалобы, как основанные на ошибочном толковании закона.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая негативные последствия, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего, выводы судов о снижении размера неустойки до 200000 рублей, является верным, правовых оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении правом судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств данного факта суду не представлено, материалами дела не подтверждается.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского районного суда Краснодарского края от 23.09.2020 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева