Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-9658/2021[88-13474/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В. и Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гитаева Яраги Баудиновича к Соболеву Евгению Александровичу о признании договора купли-продажи от 03.05.2018г. незаключенным по кассационной жалобе представителя Гитаева Я.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Гитаева Я.Б. - Сперанского В.К, объяснения представителей Коваля Ю.А.- Балагурова Г.А, Евлампиева С.Н, Чистякова Д.А, Очкас А.В, судебная коллегия

установила:

Гитаев Я.Б. обратился в суд с иском к Соболеву Е.А. о признании договора купли-продажи от 3 мая 2018г. незаключенным.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2018г. от имени Гитаева Я.Б. с Соболевым Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район Высокого берега, который истец не заключал и не подписывал, денежные средства по договору не получал.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года Гитаеву Я.Б. отказано в иске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Гитаева Я.Б. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Податель жалобы указывает, что фактически договор

купли-продажи спорного земельного участка отсутствует, расчет по сделке не производился, Соболев Е.А. и Коженбаев М.С. не доказали его заинтересованность в продаже земельного участка, не предоставили суду соглашение или предложение от его имени о продаже участка. Также ответчиком не предоставлены суду оригинал договора купли-продажи от 3 мая 2018 года и расписка о получении денежных средств. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении комплексной фототехнической портретной экспертизы. Суд апелляционной инстанции также необоснованно отклонил ходатайство представителей истца о вызове свидетелей, которые находились в Москве 3 мая 2018г, о приобщении к материалам дела заключения комплексной фототехнической портретной экспертизы от 10 марта 2020 года.

В возражениях на кассационную жалобу представитель третьего лица Коваля Ю.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступила телеграмма от Гитаева Я.Б. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок по причине его задействования в организации выборов Главы Чеченской Республики и депутата в Госдуму Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Гитаева Я.Б. - Сперанского В.К, также просил об отложении судебного разбирательства по тем же основаниям.

Обсудив указанные ходатайства, коллегия считает, что они не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 3 мая 2018 года между Гитаевым Я.Б. (продавец) и Соболевым Е.А. (покупатель) в лице Коженбаева М.С, действующего на основании доверенности, договора купли-продажи недвижимости, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок, площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, район Высокого берега. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности. Цена за приобретаемый земельный участок составляет 20 000 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

Условиями данного договора установлено, что настоящий договор имеет силу передаточного акта, составление иного документа не требуется.

Договор купли-продажи от 3 мая 2018 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года по делу по иску Гитаева Я.Б. к Соболеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи отменено решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований Гитаеву Я.Б. к Соболеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, район Высокого берега, аннулировании и восстановлении в ЕГРН регистрационных записей отказано в полном объеме. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что каких-либо пороков формы договора, либо воли сторон, равно как и нарушений требований закона, влекущих недействительность оспариваемого договора купли-продажи от 3 мая 2021 года, заключенного с Соболевым Е.А, не установлено.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 июня 2020 года вышеназванное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2020 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 4 марта 2019 года отменено, в удовлетворении исковых требований Гитаеву Я.Б. к Соболеву Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 3 мая 2018 года, истребовании имущества и восстановлении в ЕГРН регистрационной записи отказано. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы доводы истца о том, что оспариваемый им договор купли-продажи он не подписывал, во время его заключения находился в г. Москве, дана оценка и представленным в обоснование данных доводов доказательствам.

Кроме того, как установлено судом, последующая сделка по отчуждению земельного участка площадью 40 000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, район Высокого берега, заключенная 18.10.2018г. между Соболевым Е.А. и Коваль Ю.А, признана действительной вступившим в законную силу решением Анапского районного суда от 9 ноября 2018 года.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, установив, что спорная сделка была заключена в письменной форме, соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписана сторонами, при ее исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, заключенная сторонами сделка направлена на создание действительных правовых последствий в виде перехода права собственности на имущество Соболеву Е.А, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 158, 209, 218, 432, 434, 454, 456, 550, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 61 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 г. N 30-П, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Гитаева Я.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гитаева Я.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова