Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-9669/2021[88-13343/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Парамоновой Т.И, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 принято решение N N об удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения при причинении вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО в размере N руб. ФИО1 сестра потерпевшего ФИО6, который как инвалид 2 группы (инвалид детства) имел самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности. Поскольку доказательств нахождения потерпевшего на иждивении ФИО1 не имеется, заявитель считает, что ФИО1 лишена права на получение страхового возмещения, в связи со смертью своего брата. На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным и отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере N руб.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.08.2021 в удовлетворении заявленных требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.02.2021 решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что у судов не имелось оснований для оставления решения финансового уполномоченного в силе, поскольку доказательств нахождения ФИО6, который имел самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности, на иждивении ФИО1 не имеется. Заявитель полагает, что судом неверно применены положения Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Выводы суда о том, что все инвалиды детства автоматически являются иждивенцами, неправомерны.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя ТС ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак N, двигаясь по автодороге, в сторону "адрес" сообщением "адрес" в "адрес", совершил наезд на пешехода ФИО6, в результате которого ФИО6 скончался на месте ДТП, что подтверждается свидетельством о смерти серия N N.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серия XXX N.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием признаков состава преступления в отношении ФИО7

Согласно справке N N ФИО6 признан инвалидом 2 группы бессрочно, причина инвалидности - инвалид с детства, нетрудоспособен.

ФИО1 - сестра ФИО6

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 01.06.2011 ФИО6 по результатам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N признан недееспособным, нуждается в получении постоянной помощи со стороны сестры.

Согласно справке N администрации Николаевского сельского поседения Неклиновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проживал вместе с ФИО1 и ее супругом ФИО8 по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Неклиновского района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на основании решения Неклиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО1, над недееспособным ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначен опекун - ФИО1

Согласно справке администрации Николаевского сельского поседения Неклиновского района Ростовской области, выданной ФИО1, следует, что на ее иждивении находился недееспособный инвалид - детства, инвалид 2-й группы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший по адресу: "адрес", погибший в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО9 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни ФИО6 по договору ОСАГО, возмещении расходов на погребение, указав, что ФИО6 находился на иждивении сестры ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" направило в адрес ФИО1 письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6, поскольку ФИО6 являлся инвалидом детства, инвалидом 2 группы и имел самостоятельный доход в виде пенсии по инвалидности, в связи с чем, ФИО6 не является иждивенцем.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" перечислило ФИО1 расходы, понесенные на погребение в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 принято решение N N об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 29, пункта 1 статьи 1088 Гражданского кодекса РФ, статьи 1, 7, пунктами 1, 6, 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 N400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьями 1, 25, частью 2 статьи 25, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 4 разъяснений Минтруда России от 15.04.2003 N17 "Об определении учреждениями Государственной службы медико-социальной экспертизы причин инвалидности", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у АО "АльфаСтрахование" оснований для отказа ФИО1 в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" руб. при причинении вреда жизни ФИО6, поскольку ФИО6 являлся инвалидом детства, имел 2 группу инвалидности (бессрочно), признан судом недееспособным, его опекуном при жизни являлась сестра ФИО1 Суды отметили, что тот факт, что ФИО6 получал пенсию не исключает факта оказания ФИО1 недееспособному, нетрудоспособному брату - инвалиду 2 группы с детства помощи, носящей постоянный характер, которая оказывалась систематически, в течение длительного периода и что ФИО1 взяла на себя заботу о содержании данного члена семьи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" нетрудоспособными членами семьи признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

Из буквального толкования данной нормы закона следует, что законодателем установлена презумпция иждивенства трех категорий лиц - нетрудоспособных членов семьи:

- дети, не достигшие возраста 18 лет;

-дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет;

-дети, братья, сестры и внуки старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами.

По смыслу норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой умершим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Такое толкование понятия "иждивение" согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2010 г. N 1260-О-О.

Поскольку под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получении от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию, с учетом вышеприведенных положений ФЗ "О страховых пенсиях", вопреки доводам заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для страховой выплаты ФИО1 которая являлась опекуном недееспособного, инвалида - ребенка, который являлся получателем пенсии по инвалидности, но находился под опекой сестры на полном ее содержании и получал от нее помощь, являющуюся основным источником средств его существования. При этом, как правильно отметили суды, ФИО6 получил инвалидность "инвалид с детства" до достижения 18-летнего возраста, решением суда признан недееспособным, нуждался в постоянной помощи, в связи с чем, сестра ФИО1 была назначена опекуном брата и оказывала ему постоянную и систематическую помощь, что подтверждено представленными в материалы гражданского дела доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 17 августа 2020 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева