Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-9712/2021[88-13340/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Мамия М.Р, Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (САО "РЕСО-Гарантия") о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования незаконным, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее также - Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ N N, указав, что указанным решением Финансового уполномоченного удовлетворены в полном объеме требования ФИО1 о взыскании с заявителя неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Истец считает, что взыскание неустойки без учета фактических обстоятельств дела и положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит принципу соразмерности штрафных санкций последствиям допущенного нарушения обязательства и нарушает права и законные интересы страховщика, просило изменить указанное решение Финансового уполномоченного, уменьшив размер взысканной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до минимального предела.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2020 года отказано в удовлетворении требовании Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании со Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей и о снижении размера неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 сентября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым заявление САО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, уменьшена сумма взысканной с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Заинтересованное лицо ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указала, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а судом апелляционной инстанции указана несоразмерность, которая не подтверждена доказательствами по делу. Податель жалобы считает, что переуступленное право требования по договору цессии не свидетельствует о том, что поведение цессионария о дроблении иска по страховому возмещению и неустойки должно нарушать права потерпевшего по делу.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Kamaz, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mercedes-Benz GL450, государственный регистрационный знак N.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО6 была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована.

ФИО1 на основании договора уступки права требования (цессии) передела ФИО7 право требования страхового возмещения, убытков, неустойки и иных штрафных санкций в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ цессионарий обратился в САО "РЕСО-Гарантия" за страховым возмещением.

Убыток не был урегулирован в досудебном порядке.

На основании решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31.07.2017 по делу N2-8153/2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06.12.2017, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взысканы, в том числе, сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

Названные судебные постановления исполнены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО7 дважды обращался в суд с исками о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Указанные требования удовлетворены судами с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на суммы "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. соответственно. Выплаты взысканных сумм произведены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования (цессии), заключенный между ФИО1 и ФИО7, был расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении ее требований.

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с САО "РЕСО-Гарантии" неустойки в размере "данные изъяты" руб.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 удовлетворены. С САО "РЕСО- Гарантия" в ее пользу взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований САО "РЕСО-Гарантия" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 1 статьи 14.1, абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями положения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны страховщика и основания для уменьшения ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что в рассматриваемой ситуации имеются основания для уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, взысканной на основании решения Финансового уполномоченного.

Так, исходя из поведения потерпевшей, ранее добровольно передавшей права требования исполнения обязательств в пользу третьего лица, действий правопредшественника ФИО1, направленных на искусственное разделение-однородных требований о взыскании неустойки, размера несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения - "данные изъяты" руб, периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом размера уже примененных к страховщику штрафных санкций по искам цессионария за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты".), принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагала, что размер взысканной неустойки подлежит уменьшению с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" о снижении неустойки.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного незаконно, отклоняются как состоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, размер ранее присужденной выплате страхового возмещения, размера ранее взысканных неустойки, штрафа, а также то, что значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств у потерпевшего, раньше переуступавшего право требования неустойки, не возникло, выводы апелляционной инстанции об изменении решения финансового уполномоченного и снижении размера определенной им неустойки до 30000 рублей, является верным, правовых оснований для увеличения размера взыскиваемой неустойки, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.03.2021 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.Р. Мамий

Т.И. Парамонова