Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N П16-2446/2021[16-5796/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу Фирсова А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Долгова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД по г. Михайловка Волгоградской области от 11 января 2020 года Долгов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Фирсов А.В. просит отменить состоявшиеся в отношении Долгова В.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Долгов В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Фирсовым А.В. жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правила дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (пункт 11.3 Правила дорожного движения).

Как следует из материалов дела, в обоснование привлечения Долгова В.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, в постановлении должностного лица приведены обстоятельства того, что он 11 января 2020 года в 17 часов 00 минут на 6км+250м автодороги "адрес", управляя автомобилем "Газель" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение пунктов 9.10, 11.3 Правил дорожного движения не выбрал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с транспортным средством "Рено Меган" с государственным регистрационным знаком N под управлением Фирсова А.В.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья Михайловского районного суда Волгоградской области исходил из того, что объяснения водителей противоречат друг другу, а из представленной схемы происшествия установить место столкновение транспортных средств и нарушение водителем Долговым В.В. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не представляется возможным.

При этом, делая такой вывод по результатам исследования материалов дела, судья районного суда, с решением которого согласился судья вышестоящего суда, учитывал и то обстоятельство, что иные доказательства виновности Долгова В.В. в деле отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, доводы жалобы эти выводы и установленные обстоятельства по делу не опровергают. Нарушений Долговым В.В. пунктов 9.10, 11.3 Правил дорожного движения не установлено, так как из материалов дела установить расположение транспортных средств во время дорожно-транспортного происшествия невозможно.

В жалобе второго участника дорожно-транспортного происшествия, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшихся в отношении Долгова В.В. судебных актов, при этом приведены доводы о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того или другого водителя, степень вины устанавливаются в порядке искового производства в случае возникновения имущественного спора. В рассматриваемом виде судопроизводства судья должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения, в частности, по настоящему делу подлежало проверке нарушение требований Правил дорожного движения в действиях Долгова В.В, правильно ли оно установлено. Эти обстоятельства исследованы и получили надлежащую оценку.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные правовые нормы, доводы жалобы не являются основанием к отмене состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 17 июня 2020 года, вынесенные в отношении Долгова Владимира Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Фирсова А.В. - без удовлетворения.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Солодкий Р.С. N 12-31/2020

судья областного суда Синицын А.Е. N 07р-510/1010

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N П16-2446/2021