Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 августа 2021 г. по делу N П16-3007/2021

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванов А.Е., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель Годулян А.И. на вступившие в законную силу решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бурляева Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Таганрога, Неклиновского района по использованию и охране земель от 20 августа 2020 года индивидуальный предприниматель Бурляев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года постановление должностного лица административного органа отменено, дело об административном правонарушении, возвращено на новое рассмотрение в Межмуниципальный отдел по г. Таганрогу, Неклиновскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заместитель главного государственного инспектора г. Таганрога, Куйбышевского, Матвеево-Курганского, Неклиновского районов по использованию и охране земель Годулян А.И. просит указанные судебные акты отменить, полагая их незаконным и необоснованными, постановление должностного лица оставить без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бурляев Е.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, представил возражения, в которых указал на наличие оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0, 5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения о виде или видах разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения в кадастре недвижимости входят в дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества.

Таким образом, установлена необходимость учета изменений в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) земельного участка в связи с изменением вида разрешенного использования - в орган кадастрового учета необходимо представить соответствующее заявление.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Данная норма земельного законодательства является императивной и подлежит обязательному исполнению.

Как следует из постановления должностного лица, прокуратурой г. Таганрога проведена проверка соблюдения требований законодательства в жилищно-коммунальной сфере, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположенном по адресу: "адрес" с видом разрешенного использования "для использования в целях эксплуатации муниципального многоквартирного жилого дома", расположен многоквартирный жилой дом и нестационарный торговый объект "Ювелир".

В силу договора об уступке права аренды от 25 июля 2014 года Батраков С.Н. переуступил право аренды части указанного земельного участка для осуществления предпринимательской деятельности - размещения мастерской Бурляеву Е.А.

Разрешенное использование земельного участка не предполагает размещение и эксплуатацию такого нестационарного объекта как "Ювелир". Земельный участок расположен в зоне Ж4 - зона жилой застройки смешанной этажности - индивидуальными и малоэтажными жилыми домами.

Таким образом, земельный участок используется индивидуальным предпринимателем Бурляевым Е.А. не в соответствии с разрешенным видом использования, что является нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Бурляева Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде предупреждения на основании части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая данную меру наказания, должностное лицо административного органа исходило из того, что индивидуальный предприниматель Бурляев Е.А. относится к субъектам малого предпринимательства, правонарушение совершено привлекаемым лицом впервые, правонарушение не повлекло за собой вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, а также не причинило имущественного ущерба.

Рассматривая протест прокурора судья городского суда и согласившийся с ним судья областного суда пришли к выводу о том, что в настоящем деле наличие совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Вместе с тем в данном случае в материалах дела отсутствуют совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 и частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение судьи городского суда, оставленное без изменения решением судьи областного суда, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и по доводам жалобы, не имеется, материалы дела подлежат направлению для нового рассмотрения уполномоченным должностным лицом, поскольку установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы жалобы, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе, поданной в нижестоящую судебную инстанцию, являлись предметом судебной проверки, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от 5 ноября 2020 года, решение судьи Ростовского областного суда от 22 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бурляева Е.А, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Е. Иванов