Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 г. по делу N 16-6253/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 г., вынесенные в отношении Харькова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 г, Харьков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Харьков М.Ю. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 28 февраля 2020 г. в 22 час. 55 мин. в районе ул. Лесной городок, 29а в г. Ленинске-Кузнецком Харьков М.Ю. в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения управлял транспортным средством Митцубиси Аутландер, государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.8); видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 февраля 2020 г. следует, что при проведении освидетельствования с помощью технического прибора Алкотектор PRO-100 touch с заводским номером 850505, дата последней проверки прибора 22 июля 2019 г, у Харькова М.Ю. установлено состояние опьянения. Результат освидетельствования - 0, 391 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харьков М.Ю. согласился, о чем свидетельствует его письменное подтверждение, удостоверенное личной подписью.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Харьковым М.Ю. правонарушения, не истек (л.д. 11).

При этом полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние опьянения, что следует из видеозаписи, а также подписаны Харьковым М.Ю. без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию.

То обстоятельство, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения "Алкотектор PRO-100 touch-K" истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата. Какие-либо ограничения на применение средства измерения после окончания срока действия сертификата при выпуске данного средства в период действия сертификата отсутствуют.

Наличие расхождения во времени фактического проведения освидетельствования Харькова М.Ю. на состояние алкогольного опьянения со временем, указанным в чеке с результатом освидетельствования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования. В ходе рассмотрения дела судом установлено время проведения освидетельствования 23 час. 22 мин. 28 февраля 2020 г. на основании рапорта сотрудника ГИБДД, в котором отражено, что прибор показывал неправильное время, что также подтверждено показаниями сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля. При этом, судом установлено, что данный факт не повлиял на достоверность результата измерения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Харькову М.Ю. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ - при ведении видеозаписи. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Харьковым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Харькову М.Ю. право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность в этом случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на законность судебных постановлений не влияет, поскольку из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует о том, что водитель вправе был как согласиться с результатом проведенного освидетельствования, так и выразить свое несогласие. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Харьков М.Ю. выразил свое согласие с результатом освидетельствования, у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Харькова М.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок привлечения Харькова М.Ю. к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы ходатайство ФИО7 об ознакомлении с материалами дела рассмотрено судьей городского суда в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, определением от 10 июня 2021 г. обоснованно отклонено на том основании, что полномочия ФИО7 на представление интересов Харькова М.Ю. надлежащим образом не подтверждены (л.д. 131-132).

Утверждение заявителя жалобы о наличии в материалах дела нотариальной доверенности, выданной ФИО7 на представление интересов Харькова М.Ю, не может повлиять на законность вынесенного определения, поскольку как следует из материалов дела, указанная доверенность была приложена к ходатайству о выдаче копии решения по делу, заявленному ФИО7 11 июня 2021 г. после проведения судебного заседания (л.д. 157-159).

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16 ноября 2020 г. и решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 июня 2021 г, вынесенные в отношении Харькова Михаила Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Харькова М.Ю. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина