Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу N 16-6307/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14 июля 2020г., вынесенное в отношении Савченко Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14 июля 2020 г. Савченко Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 331 мая 2021г. защитнику Савченко Д.А. - Каминец И.П. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Каминец И.П, действующий в интересах Савченко Д.А. на основании доверенности, просит постановление отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2020 г. в 22 час. 50 мин. Савченко Д.А. управлял транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Савченко Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

В связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствии с п. 10 Правил Савченко Д.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, 31 января 2020 г. в 23 час. 45 мин, находясь в здании ОГБУЗ "ИОПНД" по адресу: "адрес", в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.9); видеозаписью (л.д.16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления и проведения медицинского освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством и направление на освидетельствование на состояние опьянения проведено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, была исследована мировым судьей наряду с другими доказательствами и получила надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о не разъяснении Савченко Д.А. прав на видеозаписи зафиксирован и достаточно хорошо прослушивается факт разъяснения Савченко Д.А. прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, после чего Савченко Д.А. должностным лицом предложено расписаться в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Процессуальные документы составлены в соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии Савченко Д.А. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также выразить письменно свое согласие на прохождение освидетельствование, Савченко Д.А. отказался, о чем должностным лицом в протоколе сделана соответствующая запись. Из видеозаписи усматривается, что пройти медицинское освидетельствование Савченко Д.А. согласился.

При прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении Савченко Д.А. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое свидетельствовало о фактическом отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица (врача) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым он согласился ранее, что подтверждается сведениями, зафиксированными в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 002-0196 от 31 января 2021 г, на основании чего в соответствии с подпунктом 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) врачом вынесено заключение об отказе Савченко Д.А. от медицинского освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе имеются.

Таким образом, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о совершении Савченко Д, А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Наличие в протоколе об административном правонарушении исправления одной цифры в номере водительского удостоверения не влияют на отображение существа правонарушения, совершенного Савченко Д.А, и отражение фактических обстоятельств произошедшего, имеющих значение для правильного разрешения дела, и не нарушает право Савченко Д.А. на защиту.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все необходимые для внесения в протокол сведения внесены верно.

Исправление одной цифры в номере водительского удостоверения не является существенным нарушением, не влечет признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Савченко Д.А.

Утверждение о том, что Савченко Д.А. не вручили копию акта медицинского освидетельствования, обстоятельством, влекущим признание данного доказательства недопустимым, не является.

Довод о рассмотрении дела мировым судьей без участия Савченко Д.А. в отсутствие сведений о надлежащем его извещении является несостоятельным.

Из материалов дела следует, что судебные повестки о рассмотрении дела 14 июля 2020 г. направлялись Савченко Д.А. по трем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по двум адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса регистрации и постоянного проживания (л.д. 28-30).

Извещения возвращены на судебный участок с пометкой "истек срок хранения" (л.д. 37, 39, 41), в связи с чем мировой судья при рассмотрении настоящего дела обоснованно исходил из того, что Савченко Д.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Указание в жалобе на то, что судебное извещение не было направлено по фактическому месту проживания Савченко Д.А.: "адрес", не может быть принято во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения об указанном адресе.

В протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении адрес места жительства Савченко Д.А.: "адрес", записан со слов самого Савченко Д.В, в протоколе об административном правонарушении Савченко Д.В. указал адрес регистрации: "адрес", при этом при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний относительно правильности внесенных в протоколы сведений о месте его жительства и (или) проживания Савченко Д.В. сделано не было.

При таких обстоятельствах именно Савченко Д.В. несет риск неполучения корреспонденции, которая направлялась на его имя по вышеупомянутым адресам.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании не допрошены должностное лицо, составившее протокол, и врач психиатр-нарколог ФИО8, подписавшая акт медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены судебного решения, поскольку из смысла ст.25.6 КоАП РФ вызов свидетелей судом является его правом и осуществляется в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. В данном случае совокупность представленных доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы мирового судьи о виновности Савченко Д.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Савченко Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района г. Иркутска от 14 июля 2020г, вынесенное в отношении Савченко Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Савченко Д.А. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина