Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10052/2021[77-4299/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Старчиковой Е.В, Лазаревой О.Н, при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чупиной А.В, адвоката Наземцевой Л.Е, осужденного Петухова К.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Петухова К.Ю. и его защитника адвоката Наземцевой Л.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб осужденного Петухова К.Ю. и его защитника адвоката Наземцевой Л.Е, выступление осужденного Петухова К.Ю, адвоката Наземцевой Л.Е. в режиме видеоконференц-связи поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Петухова К.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года:

ПЕТУХОВ КОНСТАНТИН ЮРЬЕВИЧ, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ (в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года N 203-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты"

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ Петухов К.Ю. оправдан, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. За Петуховым К.Ю. признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2021 года приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Петухов К.Ю. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оспаривая свою причастность, и указывая на отсутствие у него умысла на совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, отмечает, что хранение топлива осуществлялось в емкостях и резервуарах - лицензированных объектах, полностью подготовленных к приему топлива. Данный факт подтверждается показаниями "данные изъяты" ФИО5, из которых следует, что на дату заключения договора аренды, поступления топлива и его вывоза у "данные изъяты" имелась лицензия на хранение топлива в указанных емкостях, аналогичные показания также были даны "данные изъяты" "данные изъяты". Однако судом указанные обстоятельства не исследовались. Кроме того, считает, что судом не в полной мере дана оценка заключению специалиста, подготовленному по заказу конкурсного управляющего "данные изъяты" ФИО6 перед заключением договора аренды, согласно которого необходимость в дополнительном получении лицензии отсутствует. Полагает, что перечень документов, необходимых для получения лицензии для хранения топлива на объектах "данные изъяты" имелся, что свидетельствует о невозможности наступления опасных последствий и нарушений требований законодательства промышленной безопасности. Кроме того, указывает, что работники, осуществляющие функции по хранению топлива, обладали специальными допусками, поскольку ранее осуществляли функции в "данные изъяты" данный факт подтверждается показаниями самих работников. Также обращает внимание, что приемка топлива осуществлялась по железной дороге, что свидетельствует о том, что каких-либо запретов со стороны "данные изъяты" не было, все предписания были выполнены, необходимые разрешения на отправку и получение грузов имелись.

Настаивая на отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, осужденный обращает внимание на то, что он действительно совершал операции по перечислению денежных средств с расчетного счета "данные изъяты" директором которого он являлся, на иные расчетные счета, однако цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению данными денежными средствами у него не было, что следует, в том числе и из характера данных операций. Каких-либо доказательств подтверждающих, что он совершил действия по приданию денежными средствам, полученным от незаконного предпринимательства, вида законного дохода, суду не представлено, в связи с чем, считает, что в его действиях отсутствует обязательный для уголовно-наказуемого деяния признак состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. При этом указывает, что правомерно перечисленные им денежные средства в качестве оплаты работникам по договорам оказания услуг, а также уплаты обязательных платежей, не могут входить в размер дохода, вырученного от ведения незаконной предпринимательской деятельности и влиять на квалификацию преступления.

По мнению осужденного, судом при вынесении обвинительного приговора не были учтены обстоятельства того, что фактически указанной предпринимательской деятельностью не были нарушены требования законодательства о наличии специальной лицензии на осуществление такой деятельности. Судом апелляционной инстанции при проверке законности обвинительного приговора не были учтены обстоятельства отсутствия умысла на совершение преступления ввиду наличия лицензии. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Наземцева Л.Е, приводя доводы, в том числе, аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного Петухова К.Ю, также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениям.

В обоснование доводов жалобы указывает, что квалифицирующий признак "извлечение дохода в особо крупном размере" не нашел своего подтверждения ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Настаивает на том, что при рассмотрении настоящего уголовного дела следует разграничить расходы, связанные с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности от иных расходов. По мнению защитника, по уголовному делу судом установлены факты перечисления денежных средств по гражданско-правовым договорам, производимых обществом обязательных отчислений, в счет исполнения обязательств иным юридическим лицом "данные изъяты" перед контрагентами. Из этого вывода следует, что "данные изъяты" денежными средствами, поступившими на расчетный счет общества, не распоряжалась, а Петухов К.Ю. не производил расходы, связанные с осуществлением незаконной либо иной предпринимательской деятельности. Считает, что судом не было дано оценки показаниям Петухова К.Ю. в части приведенного им подробного анализа каждого из перечислений.

Кроме того, ссылаясь на то, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 171 УК РФ, характеризуется умышленной формой вины, настаивает на том, что какого-либо умысла Петухова К.Ю. на осуществление незаконной предпринимательской деятельности без получения специального разрешения - лицензии с целью извлечения дохода в особо крупном размере не имелось и материалами уголовного дела не установлено. Петухов К.Ю. не осуществлял таковой деятельности, и не мог осуществлять, так как, несмотря на подписание договора аренды N 1 очевидно, что "данные изъяты" продолжала эксплуатировать все перечисленное в договоре имущество, предназначенное и используемое для хранения нефтепродуктов, как и эксплуатировало его с середины двадцатого века безаварийно при наличии соответствующей бессрочной лицензии, с соблюдением норм безопасности, за исключением нарушений, установленных постановлениями Новосибирского районного суда об административных правонарушениях. Помимо этого, защитник указывает, что договор аренды был заключен по инициативе "данные изъяты", с разрешения залогодержателя - "данные изъяты"", в интересах "данные изъяты" которое направило денежные средства на реализацию своих целей, денежные средства получили и бывшие работники Акционерного общества, уволенные в связи с процедурой банкротства.

Помимо этого, автор жалобы также обращает внимание на то, что обжалуемый приговор постановлен судом при наличии в материалах уголовного дела обвинительного заключения, составленного с нарушениями п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении имеется перечень доказательств, подтверждающих, по мнению следователя, обвинение, но краткое изложение их содержания отсутствует. Также считает, что суд должен был рассмотреть дело в апелляционном порядке единолично, а не коллегиально, поскольку Петухов К.Ю. не был признан виновным в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. Кроме того, указывает на то, что в апелляционном определении не приведены мотивы по всем доводам апелляционных жалоб, в том числе полностью проигнорированы доводы апелляционной жалобы в части невыполнения судом первой инстанции разъяснений и требований Верховного Суда Российской Федерации. На основании изложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Прокурор Железнодорожного района г. Новосибирска Стафиевский А.В. в возражениях на кассационные жалобы просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Петухов К.Ю. признан виновным в незаконном предпринимательстве, то есть осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженном с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Несмотря на утверждение защитника об обратном, привлечение Петухова К.Ю. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, в том числе существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, а также стеснения прав Петухова К.Ю. на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется, о чем в апелляционном определении приведены соответствующие мотивы.

Постановленный в отношении Петухова К.Ю. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов и целей, а также последствий преступления.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые, вопреки доводам жалобы, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Петухов К.Ю. виновным себя не признал в полном объеме.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Петухова К.Ю. в совершении инкриминированного ему преступного деяния.

В подтверждение виновности ФИО1 в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности без лицензии судом приняты как достоверные показания "данные изъяты" ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО5, ФИО6, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, Ли А.Г, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, содержание которых подробно приведено в приговоре и апелляционном определении в обоснование выводов о доказанности виновности осужденного в совершении данного преступления.

Судом были тщательно проанализированы показания указанных лиц, данные ими, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания. Каких-либо существенных противоречий в показаниях "данные изъяты", ставящих под сомнение достоверность сообщенных ими сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденного, а также данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче ими показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, судом обоснованно не установлено.

Кроме того, указанные "данные изъяты" обстоятельства об обстоятельствах осуществления Петуховым К.Ю. незаконной предпринимательской деятельности без лицензии полностью согласуются со сведениями, содержащимися в других доказательствах, исследованных судом, в том числе в документах, подтверждающих наличие счета у "данные изъяты"", по которому осуществлялось расчетно-кассовое обслуживание данного юридического лица, выписках из расчетного счета, согласно которым со счета производилось перечисление денежных средств в счет оплаты с юридическими и физическими лицами, договоре на организацию расчетов между "данные изъяты" соглашении от "данные изъяты" между "данные изъяты" платежных поручениях за период с "данные изъяты" в соответствии с которыми между "данные изъяты" имелись договорные обязательства по оплате различных сборов, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом, а также сведениях об оплате в счет "данные изъяты" денежных средств за оказание услуг по договору от 06.04.2009 "данные изъяты", протоколе осмотра произведенных скриншотов с сайта rezervuar.ru от "данные изъяты" в сети интернет информации, касающейся оказания услуг хранения, транспортировки и логистики нефтепродуктов по железной дороге автоцистернами с указанием контактной информации общества и сведениями о директоре общества - Петухове К.Ю.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение объективность оценки показаний "данные изъяты", приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции также было исследовано заключение "данные изъяты" выполненные ФИО36 и ФИО35 о необязательности получения лицензии "данные изъяты" Показания данных специалистов, равно как и данное ими заключение, были оценены судом наравне с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, и обоснованно признанно недопустимым доказательством.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Петухова К.Ю. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, а также об отсутствии у него умысла на совершение незаконного предпринимательства и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. При этом в приговоре, помимо объективной стороны совершения преступления, где тщательно описаны действия осужденного, подробно проанализировано наличие в действиях осужденного состава преступления.

Аналогичные доводы осужденного и его защитника об отсутствии в действиях Петухова К.Ю. состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии также не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют судебной коллегии прийти к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Петухова К.Ю. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела и правильно установленных судом обстоятельств, "данные изъяты" руководителем которой являлся Петухов К.Ю, с целью осуществления предпринимательской деятельности эксплуатировала производственный комплекс по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, а также входящие в данный комплекс здания и земельные участки. "данные изъяты" передана акционерным обществом "данные изъяты" по договору аренды. Указанная нефтебаза, в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственный объектов" является опасным производственным объектом, а согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности подлежит обязательному лицензированию.

Судом также правильно установлено, что "данные изъяты" имело лицензию на эксплуатацию данного объекта (N- "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ). ООО "Нефтебаза Красный Яр", начав на основании договора аренды эксплуатацию нефтебазы, являющейся опасным производственным объектом, лицензию на осуществление такой деятельности не получала.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Петухов К.Ю, осуществляющий предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией опасного производственного объекта, должен был получить соответствующую лицензию для подтверждения того факта, что деятельность эту он осуществляет безопасно и с соблюдением всех требований закона. О необходимости такой лицензии Петухову К.Ю. было известно, однако такой лицензии "данные изъяты" не имела.

Приведенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии дохода в особо крупном размере, извлеченным Петуховым К.Ю. в результате ведения деятельности, также являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными с приведением надлежащих мотивов, поскольку согласно исследованным судом материалам дела на расчетный счет "данные изъяты" по договору от "данные изъяты" поступили денежные средства в сумме "данные изъяты". При этом ссылка стороны защиты на необходимость учета расходов организации, основана на неверном толковании норм права.

Оснований для переоценки указанных выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Петухова К.Ю, в кассационной жалобе не приведено.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК РФ.

Каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы существенно повлиять на принятое по делу решение, и влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.

Наказание Петухову К.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

С учетом обстоятельств совершенного осужденным деяния и его личности, имущественного положения осужденного и его семьи, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд пришел к верному выводу о том, что исправление осужденного возможно при назначении ему наказание в виде штрафа.

Мотивы, касающиеся назначения конкретного размера наказания, в приговоре приведены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в соответствии с требованиями УПК РФ тщательно проверила законность, обоснованность и справедливость приговора Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года по аналогичным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, которые обоснованно признала неубедительными и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

Доводы защитника о необходимости рассмотрения дела в апелляционном порядке судом единолично, а не коллегиально, и, как следствие незаконности состава суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании положений пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ, согласно которым состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании части 6 статьи 15 УК РФ изменена категория преступления.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Петухова К.Ю. и его защитника Наземцевой Л.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденного ПЕТУХОВА КОНСТАНТИНА ЮРЬЕВИЧА и его защитника адвоката Наземцевой Л.Е. на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 10 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова