Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 г. по делу N 7У-10147/2021[77-4362/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старчиковой Е.В, судей Пластининой О.В, Лазаревой О.Н, при секретаре Андресовой Ю.В, с участием прокурора Чуриновой И.С, адвоката Равинской Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Жарникова Николая Михайловича на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Старчиковой Е.В, выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чуриновой И.С, просившей судебные решения изменить в части назначенного наказания и отменить в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года

Жарников Николай Михайлович, "данные изъяты", не судимый, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 22 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Жарникова Н.М. в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия взыскано 19453 рубля 55 копеек.

Приговором разрешены вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

Жарников Н.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 11 января 2020 года в с. Унгуркуй Кяхтинского района Республики Бурятия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Жарников Н.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов жалобы указывает, что его действия подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ, поскольку он причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий последнего.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом первоначальные показания потерпевшего и свидетелей необоснованно приняты судом как достоверные и положены в основу приговора. Кроме того, полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Обращает внимание на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по месту жительства он характеризуется положительно, поводом для преступления стало противоправное поведение потерпевшего, а также в настоящее время у него "данные изъяты".

На основании изложенного просит судебные решения изменить, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, снизить срок назначенного наказания до 2 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Жарникова Н.М. государственный обвинитель Игумнова Е.Д. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Жарникова Н.М. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Жарниковым Н.М. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Жарникова Н.М. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Жарникова Н.М, согласно которым 11 января 2020 года у него дома, после совместного употребления алкоголя, между ним и ФИО7 возникла ссора, последний ударил его рукой по лицу, разозлившись из-за этого на ФИО7, он ударил последнего ножом в живот, аналогичными показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, результатами проведенных по делу судебных экспертиз, данными протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, а также другими доказательствами, содержание, анализ и надлежащая оценка которых приведены в приговоре.

Принятые судом в качестве доказательств показания потерпевшего, свидетелей взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также между собой и с иными приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем не вызывают сомнений. Оснований не доверять этим показаниям либо сомневаться в их правдивости у суда не имелось.

Судом обоснованно учтено, что именно первоначальные показания потерпевшего и свидетелей, а не иные их последующие показания, согласуются с показаниями осужденного и с иными приведенными в приговоре доказательствами по делу, совокупность которых признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденного Жарникова Н.М. и всем его доводам, приведенным в обоснование позиции о совершении инкриминированного ему преступления в состоянии необходимой обороны и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Суд, исследовав в полной мере представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Жарниковым Н.М. в приговоре дана правильная юридическая оценка и действия осужденного верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного Жарникова Н.М, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии признаков необходимой обороны либо превышения её пределов, не установлено. Выводы суда в этой части содержат достаточное и мотивированное обоснование в приговоре, а затем и в апелляционном определении и оснований ставить их под сомнение не имеется.

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств, пришёл к правильно выводу о том, что совершению Жарниковым Н.М. преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего, и учел данное обстоятельство в качестве смягчающего.

При этом характер установленного судом противоправного поведения не дает оснований для иной юридической оценки действий Жарникова Н.М, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, либо обвинительного уклона допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вместе с тем при назначении наказания судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущие изменение приговора.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Жарникову М.Н. наказания суд обоснованно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ об учета характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес раскаяние виновного в содеянном, полное признание вины, дача признательных показаний в ходе предварительного расследования, его поведение в ходе предварительного следствия и судебного заседания, положительные характеристики, состояние здоровья Жарникова М.Н. и его родных, полное признание иска, мнение потерпевшего, не имеющего претензий и просившего о смягчении наказания, противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления, а также принятие мер по заглаживанию причиненного преступлением вреда, выразившееся в дальнейшем оказании помощи потерпевшему, принесении извинений, примирении, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче ножа, даче подробных признательных показаний; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем судом оставлено без внимания, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, ст. 142 УПК РФ явка с повинной, т.е. добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении признается обстоятельством, смягчающим наказание; заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как следует из материалов дела, Жарников М.Н. о совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО7 добровольно сообщил в объяснениях от 12.01.2020 (т. 1 л.д.24-25), в то время как уголовное дело по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ было возбуждено 13.01.2020 (т.1 л.д.1) и данных, свидетельствующих о том, что органу дознания было известно о причастности к совершению преступления Жарникова М.Н, материалы дела не содержат. Вопрос о признании указанных письменных объяснений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, а именно явки с повинной, судом не обсуждался, и мотивированная позиция по данному вопросу в приговоре не отражена.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и судом апелляционной инстанции.

При таких данных, объяснения Жарникова Н.М. о совершенном им преступлении следует признать как явку с повинной и учесть ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

С учетом вносимых в приговор изменений, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Жарникову Н.М. наказание.

Иных оснований для смягчения назначенного Жарникову Н.М. наказания судебная коллегия не усматривает.

Доводы Жарникова Н.М. об ухудшении состояния здоровья основанием для смягчения в кассационном порядке назначенного наказания не являются. При наличии "данные изъяты", осужденный может обратиться с ходатайством на основании ст. 81 УК РФ в порядке, предусмотренном ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.

Вместе с тем приговор суда и апелляционное определение в части удовлетворения иска прокурора и взыскания с Жарникова Н.М. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО15, подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно приговору судом удовлетворен гражданский иск прокурора о взыскании с Жарникова Н.М. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО7, в сумме 19453 рубля 55 копеек.

Между тем Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Бурятия потерпевшим по уголовному делу не является, иск предъявлен к Жарникову Н.М. в порядке регресса, поскольку организацией-страховщиком возмещен вред, причиненный осужденным.

Порядок возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью регулируется Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 31 указанного Закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По настоящему уголовному делу иск предъявлен не страховой медицинской организацией и не в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из изложенного, гражданский иск прокурора не подлежал рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 сентября 2020 года в отношении Жарникова Николая Михайловича изменить:

- признать смягчающим наказание Жарникова Н.М. обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и снизить размер назначенного осужденному наказания до 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с осужденного в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Бурятия средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего ФИО7, в размере 19453 рубля 55 копеек отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

В остальном части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Е.В. Старчикова

Судьи:

О.В. ПластининаО.Н. Лазарева