Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 7У-8024/2021[77-3621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пелёвина С.А, судей Зыкина С.В, Зориной С.А.

при секретаре Шевченко А.В, с участием:

прокурора Чуриновой И.С, осужденного Титова С.С, защитника - адвоката Циха С.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Циха С.Э. и представителя заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17 на приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 краевого суда от 17 ноября 2020 года.

Приговором Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 февраля 2020 года

ТИТОВ С.С, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, на 5 лет.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ в собственность государства конфискована доля ФИО18 в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50%, рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, а также денежные средства в сумме 251 000 рублей, изъятые в ходе обыска в жилище Титова С.С.

Мера пресечения Титову С.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 7 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также приговором отменен арест, наложенный на имущество Титова С.С, и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 краевого суда от 17 ноября 2020 года приговор в отношении Титова С.С. изменен путем исключения из резолютивной части указания на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при зачете в срок наказания времени содержания под стражей, а в остальной части оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пелёвина С.А, пояснения осужденного Титова С.С, выступление адвоката Циха С.Э. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Чуриновой И.С, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Титов С.С. осужден за получение взятки должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации - "данные изъяты", лично в виде денег и незаконного предоставления иных имущественных прав путем их передачи по его указанию иному физическому лицу, за совершение действий в пользу взяткодателя, совершению которых в силу занимаемого должностного положения он мог способствовать, в особо крупном размере, с вымогательством взятки.

Преступление Титовым С.С. совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных судом, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе в защиту осужденного Титова С.С. адвокат Цих С.Э, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

В обоснование доводов жалобы, анализируя должностное положение Титова С.С, подробно излагает показания осужденного Титова С.С, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение комиссионного доктринального исследования, а также другие доказательства по делу, дает им свою оценку, которая сводится к выводу о том, что Титов С.С. не совершал, не намеревался совершать и не имел возможности совершить в интересах ФИО13, каких-либо действий, указанных в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", поскольку, являясь "данные изъяты", не обладал необходимыми полномочиями, должностным положением и авторитетом, позволяющим ему оказать какое-либо давление и влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса об установлении тарифа на тепловую энергию, а также не использовал властные полномочия депутата и иные возможности, предоставляемые занимаемой им должностью "данные изъяты"

Полагает, что Титов С.С, воспользовавшись неосведомленностью ФИО13 об объеме его должностных полномочий, ввел последнего в заблуждение о наличии у него в силу занимаемой должности "данные изъяты" авторитета и возможностей, достаточных для оказания влияния на должностных лиц, отвечающих за утверждение тарифа на тепловую энергию, и достаточных авторитета и возможностей для заключения договора концессии, а также убедил ФИО13, что проведет необходимые встречи с должностными лицами, в компетенцию которых входит решение интересующих ФИО13 вопросов, и окажет на них влияние.

В действительности Титов С.С. обманул ФИО13 и путем обмана получил от него денежные средства, поскольку как "данные изъяты" не совершал и не собирался совершать каких-либо действий по установлению завышенного тарифа на тепловую энергию для ООО " "адрес"" и решению вопроса по заключению договора концессии с данной организацией.

При квалификации действий Титова С.С. по ст. 290 УК РФ судом первой инстанции необоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что согласно достигнутой договоренности ФИО13 платил последнему не только за обеспечение установления тарифа на тепловую энергию для ООО " "адрес"" в размере более 3 000 рублей, а также за решение вопроса с заключением договора концессии, для разрешения которых Титов С.С. каких-либо действий не предпринимал, а только создавал видимость совершения действий в интересах ФИО13, вводя его в заблуждение.

Также судом не учтено, что об обмане Титовым С.С. ФИО13 свидетельствует получение Титовым С.С. от последнего в мае 2018 года денег в сумме 250 000 рублей для того, чтобы отблагодарить работников "данные изъяты", которые Титов С.С. оставил себе и потратил на иные нужды.

С учетом вышеизложенного считает, что совершенное Титовым С.С. деяние содержит признаки состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ - мошенничество, и в силу указанных обстоятельств не могло быть квалифицировано по ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение взятки должностным лицом.

Анализируя заявление ФИО13 и показания последнего при допросе в качестве потерпевшего и свидетеля в ходе предварительного следствия, а также другие доказательства по делу, считает, что на основании исследованных доказательств судом сделан необоснованный вывод о том, что Титов С.С. вымогал взятку у ФИО13, поскольку высказывание Титовым С.С. угроз ФИО13 при первоначальной встрече не подтверждается показаниями ФИО13, высказанные впоследствии со стороны Титова С.С. угрозы не воспринимались ФИО13 реально, а также поскольку ФИО13 при передаче денег преследовал незаконный интерес по завышению установленного тарифа на тепловую энергию, чем мог быть причинен имущественный ущерб бюджету "данные изъяты"

Считает, что судом неверно установлена сумма денежных средств, переданных ФИО13 осужденному, поскольку Титову С.С. признал только факт получения денежных средств в сумме 2 026 000 рублей.

Получение остальной суммы денежных средств, кроме показаний свидетеля ФИО13 другими доказательствами не подтверждено, однако в нарушение требований ст. 14 УПК РФ при наличии неустранимых сомнений в доказанности оспариваемых осужденным обстоятельств, только на основании показаний свидетеля ФИО13 суд признал доказанным факт передачи ФИО13 Титову С.С. всей суммы денежных средств.

Полагает, что при передаче денежных средств в сумме 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужденному Титову С.С. через ФИО14 при проведении оперативного эксперимента допущено нарушение требований ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и в отношении Титова С.С. со стороны правоохранительных органов совершена провокация преступления, так как договоренности о передачи ФИО13 Титову С.С. денег в сумме 1 050 000 рублей не было.

Также считает, что результаты оперативного эксперимента и полученные на их основе доказательства являются недопустимыми, поскольку в постановлении о проведении оперативного эксперимента отсутствует указание на размер подлежащей передаче суммы денежных средств, а также из материалов уголовного дела невозможно установить принадлежность денег в сумме 1 050 000 рублей, использовавшихся при проведении оперативного эксперимента.

Оспаривает выводы суда о стоимости 50% доли уставного капитала ООО " "адрес"", поскольку они основаны на экспертном заключении N, выполненном экспертом ФИО15, которое является недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО15 не обладала необходимыми специальными познаниями для производства оценочной экспертизы по направлению "Оценка бизнеса"; при производстве экспертизы экспертом не производился выезд на место для проверки фактического наличия имущества; эксперту были представлены копии бухгалтерских документов, подготовленных заинтересованным лицом ФИО13, достоверность которых не проверена следователем; при проведении экспертизы эксперт использовал документы, которые ему не представлялись следователем, а также документы, которые в материалах уголовного дела отсутствуют; при определении стоимости доли экспертом принято во внимание сделка межу ФИО13 и ФИО18, являвшаяся фиктивной; рыночная стоимость ООО " "адрес"" значительно превышает стоимость имущества, имеющегося у общества на балансе.

Несмотря на указанные недостатки заключения эксперта, в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной оценочной экспертизы стоимости 50% доли уставного капитала ООО " "данные изъяты"" судом отказано.

Считает недопустимыми аудиозаписи разговоров между ФИО13 и Титовым С.С, представленные ФИО13 на CD-RW - диске, поскольку экспертиза для установления подлинности аудиозаписей, дословного содержания фонограмм и принадлежности реплик Титову С.С. и ФИО13 по делу не проводилась, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты судом необоснованно отказано, что повлекло ограничение права стороны защиты на представление доказательств.

Также полагает, что при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, выразившиеся в нарушении презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ), принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон (ст. 15 УПК РФ), при оценке доказательств стороны обвинения и разрешении ходатайств стороны защиты о назначении судебных экспертиз.

Кроме того, указывает, что при постановлении приговора в нарушение ст. 240 и ст. 307 УПК РФ суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства: показания свидетеля ФИО10 в ходе расследования, которые в полном объеме не оглашались, записи ФИО13 в части сумм переданных Титову С.С. денежных средств, отсутствующие в материалах дела, а также в интересах стороны обвинения исказил содержание показания свидетелей при изложении их в приговоре.

Выражает несогласие с приговором в части наказания, назначенного Титову С.С, которое считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судами первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно активное способствование Титова С.С. в выявлении противоправной деятельности должностных лиц "адрес" "адрес", подтверждающееся письмом первого заместителя начальника УФСБ России по ФИО5 "адрес", а также не применены положения ст. 64 УК РФ, что повлекло назначение Титову С.С. несправедливого наказания.

Считает, что судом неверно установлена дата задержания Титова С.С, который фактически был задержан сразу после проведения оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом личного досмотра Титова С.С, показаниями осужденного Титова С.С, а также показаниями свидетелей ФИО13, ФИО16 и ФИО14

Также полагает, что в нарушение требований ст. 104.1 УК РФ судом принято необоснованное решение о конфискации изъятых в ходе обыска по месту жительства Титова С.С. денежных средств в сумме 251 000 рублей, поскольку судом не приведено доказательств, что конфискованные денежные средства получены Титовым С.С. в качестве взятки.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Титова С.С. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона в части решения о конфискации в доход государства доли ФИО18 в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50%, рыночной стоимостью 5 390 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона ФИО18 не участвовал в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

Полагает, что Титов С.С. не совершал преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, в связи с чем считает решение о конфискации доли в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50% необоснованным.

Настаивает, что приобрел долю в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50% на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи с ФИО13 за 5 000 рублей и считает необоснованными выводы суда о фиктивности указанного договора купли-продажи, поскольку судами не дано надлежащей оценки указанной сделке.

Просит приговор в части решения о решения о конфискации в доход государства доли ФИО18 в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50%, рыночной стоимостью 5 390 000 рублей отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Циха С.Э. и представителя заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17 государственный обвинитель ФИО19 полагает, что жалобы защитника и представителя являются необоснованными, и просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев кассационные жалобы и проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона в ходе расследования и рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции уголовного дела по обвинению Титова С.С. не допущено.

Уголовное дело в отношении Титова С.С. рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 14, 15, 240 244, 252 УПК РФ, в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие по делу проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации предоставленных им прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы и фоноскопической экспертизы разрешены судом в установленном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений презумпции невиновности, а также принципов состязательности и равноправия сторон при разрешении уголовного дела в отношении Титова С.С. судом не допущено.

Все доказательства, положенные судом в основу выводов о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, а также подробно и правильно изложены в приговоре.

Отклонение ходатайств стороны защиты о назначении повторной оценочной экспертизы, а также фоноскопической экспертизы аудиозаписей разговоров ФИО13 с Титовым С.С. и ФИО20 не свидетельствует о нарушении права стороны защиты на представление доказательств, а также принципов состязательности и равноправия сторон.

Обвинительный приговор в отношении Титова С.С. соответствует требованиям ст. 304, 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа и других обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к верному выводу о доказанности вины Титова С.С. в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, взятки в особо крупном размере, сопряженном с её вымогательством.

Выводы суда о виновности Титова С.С. в получении взятки являются обоснованными и, помимо показаний осуждённого Титова С.С, в части, не противоречащей установленным обстоятельствам дела, не отрицавшего получение от ФИО13 денег и переоформление на его (Титова С.С.) родственника ФИО18 доли в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50%, также подтверждаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей в ходе предварительного и судебного следствия взяткодателя ФИО13, директора ООО " "адрес"" ФИО21, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО16, ФИО14, которые согласуются между собой подтверждаются аудиозаписями разговоров ФИО13 с Титовым С.С. и ФИО20, представленными ФИО13, материалами оперативно-розыскной деятельности о результатах проведения оперативного эксперимента, протоколами личного досмотра ФИО14, Титова С.С, представленными органам следствия после их рассекречивания, протоколом обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении офиса ООО " "адрес"", и изъятыми в ходе указанного обыска документами, содержанием банковских документов, отражающих движение денежных средств по счетам ФИО13, Титова С.С, ООО " "адрес"", ИП " ФИО28", ООО " "адрес"", договором купли-продажи доли ООО " "адрес"" между ФИО13 и ФИО18, заключением эксперта ФИО15 N, протоколами осмотра предметов и документов, вещественными, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы и проверены судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 - 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Причин ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, положенных судами в основу выводов о виновности Титова С.С, не имеется.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд правильно сделал вывод об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Причин для оговора Титова С.С. со стороны свидетелей в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания недопустимым доказательством по доводам кассационной жалобы аудиозаписей разговоров свидетеля ФИО29 с осужденным Титовым С.С. и свидетелем ФИО20, содержащихся на CD-RW диске, приложенном к заявлению ФИО13 в органы ФСБ, не имеется, поскольку вместе с другими результатами оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке данный диск был представлен органам следствия, содержание фонограмм установлено при осмотре и прослушивании диска в ходе предварительного и судебного следствия, при этом свидетели ФИО13 и ФИО30 подтвердили подлинность аудиозаписей, то что они являлись участниками данных разговоров, а свидетель ФИО13 также показал, что на аудиозаписях содержатся его разговоры с Титовым С.С.

Доводы стороны защиты о том, что следствием не установлено, что голос на аудиозаписях принадлежит именно Титову С.С, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признаны несостоятельными.

При этом непроведение фоноскопической экспертизы представленных ФИО13 аудиозаписей не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, а также не опровергает выводов суда о принадлежности голоса на аудиозаписях Титову С.С.

На основании указанных и других приведенных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Титов С.С, используя авторитет занимаемой должности "данные изъяты", а также возможности, предоставляемые занимаемой им должностью "данные изъяты" в период времени между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от ФИО13 взятки в виде денег и предоставления иных имущественных прав путем её вымогательства, используя должностное положение "данные изъяты", право безотлагательного приема должностными лицами, в том числе, органов государственной власти "данные изъяты" и обращения в указанные органы с обеспечением их должностными лицами консультациями специалистов, обязательным и безотлагательным предоставлением ему необходимой информации, для оказания воздействия на должностных лиц "данные изъяты" края в целях совершения ими действий в интересах ФИО13 и представляемого им ООО " "адрес"" по завышению тарифа на тепловую энергию для Общества, в ходе неоднократных личных встреч с должностными лицами: "данные изъяты", сообщал им о том, что тариф на тепловую энергию для ООО " "адрес"" должен быть завышен, и просил учитывать все необходимые для этого обстоятельства и условия осуществления Предприятием своей деятельности.

За способствование Титовым С.С. в силу занимаемого им должностного положения "данные изъяты" совершению должностными лицами "данные изъяты" действий в пользу ФИО13 и представляемого им ООО " "адрес"" Титов С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО13 лично, а также через своего водителя ФИО31, через своего знакомого ФИО14, взятку в виде денег как наличными деньгами, так и путем перечисления на принадлежащую Титову С.С. банковскую карту, а также через счета фирм третьих лиц, не осведомленных о преступной деятельности Титова С.С, всего в сумме 4 005 200 рублей.

Также в период времени между ДД.ММ.ГГГГ часами ДД.ММ.ГГГГ Титов С.С, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получил от ФИО13 в качестве взятки в виде иных имущественных прав 50 % доли уставного капитала ООО " "адрес"" рыночной стоимостью 5 390 000 рублей, посредством оформления фиктивного договора купли-продажи от указанной даты, по условиям которого ФИО13 продал 50 % доли уставного капитала ООО " "адрес"" доверенному и подконтрольному Титову С.С. лицу - ФИО18, без фактической её оплаты. В результате этого Титов С.С. получил реальную возможность распоряжаться данным имуществом, обретя на него имущественное право через подставное лицо ФИО18

Всего, как верно установлено судом первой инстанции, Титов С.С. получил от ФИО13 взятку в особо крупном размере 9 395 200 рублей (в виде денег в общей сумме 4 005 200 рублей и иных имущественных прав - 50 % доли уставного капитала ООО " "адрес"" рыночной стоимостью 5 390 000 рублей).

Несмотря на признание Титовым С.С. факта получения от ФИО13 только части денежных средств в сумме 2 026 000 рублей, на основании показаний свидетеля ФИО13 и других указанных в приговоре доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что Титов С.С. получил от ФИО13 в качестве взятки деньги в общей сумме 4 005 200 рублей. При этом оснований не доверять показаниям ФИО13 о сумме переданных им Титову С.С. в качестве взятки денежных средств не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в том числе приведенными в приговоре первоначальными показаниями Титова С.С. при допросе в ходе судебного разбирательства о том, что он признает получение от ФИО13 как наличных, так и безналичных денежных средств в той сумме, которая указана в обвинении, кроме 50 000 рублей, якобы переданных ему через водителя ФИО31, и 1 050 000 рублей, переданных ФИО14 при проведении оперативного эксперимента, поскольку договоренности о передаче такой суммы с ФИО13 у него не было.

Доводы жалобы о том, что при передаче денежных средств в сумме 1 050 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осужденному Титову С.С. через ФИО14 при проведении оперативного эксперимента допущено нарушение требований ст. 2 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также о том, что договоренности у Титова С.С. с ФИО13 о передаче данной суммы не было, и в отношении Титова С.С. со стороны правоохранительных органов совершена провокация преступления, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из показаний ФИО13 и аудиозаписей его разговоров с Титовым С.С. следует, что по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ года ФИО13 был "должен" Титову С.С. за оказанное содействие в повышении тарифа на тепловую энергию 800 000 рублей, а также должен был платить Титову С.С. по 200 000 рублей ежемесячно в ДД.ММ.ГГГГ году, которые Титов С.С. требовал от ФИО13, угрожая "прикончить" его бизнес, а также создать проблемы с правоохранительными органами, в связи с чем ФИО13, не имея возможности выплатить указанную сумму в полном объеме обратился с заявлением в органы ФСБ России и согласился принять участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий с целью изобличения Титова С.С. путем передачи ему в качестве взятки имевшихся у него денег на тот момент денег в сумме 1 050 000 рублей.

При этом отсутствие в постановлении о проведении оперативного эксперимента указания на сумму предполагаемой к передаче Титову С.С. денежных средств не свидетельствует о недопустимости результатов оперативного эксперимента, поскольку иные оперативно-служебные документы содержат сведения о передаче перед проведением эксперимента ФИО13 денег в сумме 1 050 000 рублей, которые согласно материалам дела для проведения оперативно-розыскного мероприятия были предоставлены свидетелем ФИО13

При определении рыночной стоимости 50 % доли уставного капитала ООО " "адрес"" в сумме 5 390 000 рублей судами обоснованно признано достоверным и допустимым доказательством заключение оценочной экспертизы N, проведенной экспертом ФИО15

Доводы стороны защиты о недопустимости и недостоверности указанного заключения эксперта, аналогичные изложенным в кассационной жалобе были проверены и обоснованно признаны несостоятельными судами первой и апелляционной инстанции. Причин не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что эксперт ФИО15 не обладала специальными знаниями и не могла проводить исследование по поставленным перед ней вопросам при проведении оценочной экспертизы, являются необоснованными, поскольку ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познаниями, но не являющимися государственными судебными экспертами. При этом законодательно закрепленных требований о необходимости наличия для производства экспертиз у эксперта, не относящегося к государственным экспертам, каких-либо сертификатов по экспертным специальностям, не предусмотрено.

Квалификация эксперта ФИО15 подтверждается дипломами о высшем образовании, о профессиональной переподготовке, свидетельствами о повышении квалификации, в том числе, удостоверением о повышении квалификации по программе "Оценка рыночной стоимости имущества (бизнеса)", квалификационными аттестатами, представленными суду первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной оценочной экспертизы судом рассмотрено в соответствии со ст. 271, 207 УПК РФ надлежащим образом, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При этом в удовлетворении указанного ходатайства стороны защиты обоснованно отказано, поскольку оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, указывающих на необходимость проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Доводы стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационной жалобе о том, что Титов С.С. не совершал, не намеревался совершать и не имел возможности совершить в интересах ФИО13 и представляемого им ООО " "адрес"", каких-либо действий, по оказанию влияние на должностных лиц, в чьей компетенции находилось разрешение вопроса об установлении тарифа на тепловую энергию, не использовал властные полномочия "данные изъяты" и иные возможности, предоставляемые должностью "данные изъяты", а совершил хищение путем обмана ФИО13 об объеме его должностных полномочий и имеющихся у него возможностей для оказания влияния на должностных лиц, отвечающих за утверждение тарифа на тепловую энергию и заключение договора концессии были проверены и обоснованно отвергнуты судами на основании анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств, с приведением мотивов, причин не соглашаться с которыми не имеется.

Также при постановлении приговора судом правильно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что основным вопросом, который должен был решить Титов С.С. для ФИО13 являлось оказание содействия в заключении договора концессии, поскольку данные доводы опровергаются аудиозаписью разговоров Титова С.С. и ФИО13, в ходе которого Титов С.С. отрицает наличие договоренности об оказании содействия по поводу договора концессии, поскольку ФИО13 обратился к нему по поводу тарифа и он этот вопрос решает. Кроме того, из показаний подсудимого и свидетелей также не следует, что Титов С.С. обращался к кому-либо из должностных лиц по поводу концессии. Получение взятки за оказание содействия в заключении концессионного соглашения Титову С.С. не вменялось.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ судом дана надлежащая оценка заключению комиссионного доктринального исследования заведующего и доцента кафедры конституционного, административного и муниципального права Юридического института Сибирского федерального университета, а также показаниям свидетелей защиты ФИО20, ФИО32, ФИО33, ФИО34 и ФИО35, на которые в подтверждение указанных выше доводов ссылалась сторона защиты.

С учетом компетенции и места Законодательного Собрания в системе органов государственной власти ФИО5 края, а также должностного положения Титова С.С. и его полномочий "данные изъяты", суд пришел к правильному выводу, что, используя авторитет занимаемой должности "данные изъяты" и возможности, предоставляемые данной должностью, Титов С.С. мог способствовать совершению должностными лицами "данные изъяты" действий в пользу ФИО13 и представляемого им ООО " "адрес"" по повышению тарифа на тепловую энергию для данной организации.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Также являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что получение взятки Титовым С.С. было сопряжено с её вымогательством у ФИО13, поскольку с целью получения от ФИО13 денежных средств и доли в уставном капитале ООО " "адрес"" на протяжении всего времени совершения преступления Титов С.С. высказывал ФИО13 угрозы создать проблемы в работе предприятия, уничтожить бизнес ФИО13, а также создать проблемы с правоохранительными органами лично ФИО13, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО13, ФИО21, а также аудиозаписями разговоров ФИО13 с Титовым С.С, которые согласно показаниям свидетеля ФИО13 последний воспринимал реально.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что при передаче денег Титову С.С. ФИО13 преследовал незаконный интерес по завышению установленного тарифа на тепловую энергию, чем мог быть причинен имущественный ущерб бюджету "данные изъяты", не свидетельствует об отсутствии в действиях Титова С.С. квалифицирующего признака вымогательства взятки, поскольку, требуя передачи взятки, Титов С.С. угрожал иным законным интересам ФИО13, угрожая создать проблемы в работе предприятия, уничтожить бизнес ФИО13, а также создать проблемы с правоохранительными органами лично ФИО13

Поэтому с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления действия Титова С.С. судом правильно квалифицированы ч. 6 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской федерации, лично взятки в виде денег и незаконного предоставления иных имущественных прав (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) за совершение действий в пользу взяткодателя, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное с вымогательством взятки, в особо крупном размере.

Оснований для квалификации действий Титова С.С. по ст. 159 УК РФ как совершение мошенничества не имеется.

Наказание Титову С.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении Титову С.С. наказания судом учтены в соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины и оказание содействия органам ФСБ в выявлении противоправной деятельности должностных лиц администрации "адрес".

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, способствования Титовым С.С. в выявлении противоправной деятельности должностных лиц Администрации "адрес", не имеется, поскольку раскрытию и расследованию инкриминированного ему преступления во время предварительного следствия Титов С.С. не содействовал, а отказался от дачи показаний и не предоставлял органам предварительного следствия каких-либо следственных, способствовавших раскрытию и расследованию факта получения им взятки от ФИО13, а представленное в ходе рассмотрения дела стороной защиты письмо первого заместителя УФСБ России по ФИО5 краю свидетельствует о способствовании Титова С.С. в раскрытии иных уголовных дел, а не инкриминированного ему преступления, что обоснованно учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Указанные выводы мотивированы в приговоре и апелляционном определении. Причин не соглашаться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Титова С.С, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Титовым С.С, относящегося к категории особо тяжких должностных преступлений, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Титову С.С. наказание соразмерно совершенному преступлению, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания Титову С.С. судом не допущено.

В соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания Титову С.С. правильно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд пришел к правильному выводу о том, что Титов С.С. был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ в присутствии адвоката ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, о чем свидетельствует протокол задержания, подписанный Титовым С.С. и его защитником без замечаний.

Аналогичные обстоятельства установлены и при решении судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ вопроса об избрании в отношении Титова С.С. в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Доводы о задержании Титова С.С. сразу после проведения оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу, неоднократно проверялись и признаны необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения.

Оценивая доводы кассационной жалобы защитника о нарушении требований ст. 104.1 УК РФ и необоснованности решения суда о конфискации изъятых в ходе обыска принадлежащих осужденному Титову С.С. денежных средств в сумме 251 000 рублей, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судом достоверно установлено получение Титовым С.С. взятки в виде денег в сумме 4 005 200 рублей.

Судебная коллегия признает необоснованными доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица ФИО17 о нарушении прав ФИО18 в связи с тем, что он не участвовал в рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, поскольку в ходе предварительного расследования предпринимались меры по установлению фактического места нахождения ФИО18, отсутствовавшего по месту жительства, которое в результате проведенных по поручению следователя оперативно-розыскных мероприятий установлено не было.

При этом приговор в интересах ФИО18 был обжалован в апелляционном порядке его представителем ФИО17, который принимал участие в апелляционном рассмотрении дела и имел возможность довести до суда позицию своего доверителя по вопросу конфискации доли в уставном капитале ООО " "адрес"".

Также оценивая доводы кассационной жалобы заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17 о том, что Титов С.С. не совершал преступление, предусмотренное ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также, что ФИО18 приобрел долю в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50% на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи с ФИО13 за 5 000 рублей, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку виновность Титова С.С. в получении взятки в особо крупном размере, предметом которой также являлась доля в уставном капитале ООО " "адрес"" в размере 50% установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в связи с чем в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104 УК РФ суд пришел к верному выводу о фиктивности заключенного между ФИО13 и ФИО18 договора купли-продажи и конфискации указанного имущества как предмета взятки.

Судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверена законность и обоснованность приговора в отношении Титова С.С. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Всем доводам апелляционных жалоб осужденного, защитника и представителя заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17 судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на доказательствах по уголовному делу, мотивированы и являются правильными. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда "адрес" от 27 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам ФИО5 краевого суда от 17 ноября 2020 года в отношении Титова С.С. оставить без изменения.

В удовлетворении кассационных жалоб адвоката Циха С.Э. в защиту Титова С.С. и представителя заинтересованного лица ФИО18 - ФИО17 отказать.

Председательствующий:

С.А. Пелёвин

Судьи:

С.А. Зорина

С.В. Зыкин