Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 7У-8226/2021[77-3699/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шушаковой С.Г, судей Павловой И.В, Палия А.Ю, с участием частного обвинителя ФИО13

представителей частного обвинителя - ФИО4, оправданного Андриевского И.А, адвоката Котовщиковой Е.В, при секретаре Бинчук А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО6 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 г. и апелляционного постановления Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, частного обвинителя ФИО6, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, оправданного Андриевского И.А. и адвоката Котовщикову Е.В, возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 г.

Андриевский Игорь Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. приговор оставлен без изменения.

Андриевский И.А. обвинялся частным обвинителем ФИО6 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, подрывающих его репутацию.

Обстоятельства предъявленного Андриевскому И.А. обвинения изложены в заявлении частного обвинителя.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО6 считает судебные решения в отношении Андриевского И.А. вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на п. 7, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 декабря 2005 г. и приводя их содержание, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деянии Андриевского И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Отмечает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом не установлены. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Анализирует приведенные в приговоре доказательства, дает им оценку и выражает несогласие с их оценкой судом. Указывает, что судом не исследованы показания свидетелей ФИО8, ФИО9, аудиозапись собрания ТСЖ от 11 августа 2018 г, а ходатайства об исключении из числа доказательств аудиозаписи собрания ТСЖ от 11 августа 2018 г, о направлении запроса в МИФНС N 17 о предоставлении сведений о получении Андриевским И.А. информации о ликвидации ТСЖ судом необоснованно отклонены. Утверждает, что аудиозапись собрания ТСЖ от 11 августа 2018 г. является недопустимым доказательством. Обращает внимание на нарушение судом положений ст. 252 УПК РФ. Приводит выводы суда апелляционной инстанции и выражает с ними несогласие. Полагает, что доводы ее жалобы не получили надлежащей оценки судом апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу оправданный Андриевский И.А. и его защитник адвокат Котовщикова Е.В. просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом пересмотр в кассационном порядке приговора и постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст. 401.6 УПК РФ).

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора и постановления судьи, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, в связи с чем доводы кассационной жалобы, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела, могут быть проверены только с точки зрения соблюдения в ходе уголовного судопроизводства требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которых фактически оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе о виновности оправданного (вопросы факта), удовлетворению не подлежат.

В рассматриваемой кассационной жалобе не содержится указаний на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании или оценке доказательств, повлиявшие на правильность установления фактических обстоятельств дела и приведшие к судебной ошибке.

Суд на основе оценки и анализа всех исследованных доказательств, в том числе показаний частного обвинителя, свидетелей, оправданного, а также аудиозаписи общего собрания членов ТСЖ, письменных доказательств, правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу об отсутствии в деянии Андриевского И.А. состава преступления, в связи с чем постановилоправдательный приговор, приведя в нем убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы частного обвинителя ФИО6 о виновности Андриевского И.А. в инкриминируемом ему частным обвинителем преступлении тщательно исследовались судом и мотивированно признаны недостоверными.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность Андриевского И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана.

Из материалов уголовного дела следует, что суд объективно исследовал все представленные по делу доказательства, в том числе указанные в кассационной жалобе, и правильно установилобстоятельства дела.

При этом судом проверены все доводы стороны обвинения, которые опровергнуты в приговоре путем анализа исследованных доказательств.

Каких-либо противоречий в выводах суда не имеется. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах и законе.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено судом в пределах предъявленного Андриевскому И.А. обвинения.

Приговор отвечает требованиям ст. 303-306 УПК РФ, в нем изложены существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя судом не допущено. Все ходатайства участников судопроизводства председательствующим рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, доводы жалоб частного обвинителя и ее представителя ФИО10, признал их несостоятельными. Апелляционное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано. Ходатайство, заявленное стороной обвинения в ходе судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 15 Свердловского района г. Иркутска от 12 марта 2020 г. и апелляционное постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2020 г. в отношении Андриевского Игоря Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: И.В. Павлова

А.Ю. Палий